Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А54-8888/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8888/2018
г. Рязань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области,

о взыскании убытков в сумме 296 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности №11 от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 21.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" о взыскании убытков в сумме 296 442 руб.

Определением суда от 07 ноября 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 07.11.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 05.02.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что из-за недостатков, имеющихся в разработанной ответчиком технической документации, истец понёс убытки.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на отсутствие недостатков в технической документации.

Представитель третьего лица (Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что проектная документация (без смет) и результаты инженерных изысканий в бумажном виде по объекту: "Жилой комплекс микрорайона ДПР-7, 7А г. Рязани. Жилой 5-секционный дом со встроенно-пристроенными помещениями (1-я очередь строительства)" представлялись в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, для проведения государственной экспертизы в 2012 году. Заявитель экспертизы: ООО "Монтажрегионстрой" (ИНН <***>, директор ФИО10). Организация, осуществившая подготовку проектной документации: ООО "Рязаньпромпроект" (ИНН <***>, директор ФИО11)

По результатам проведения государственной экспертизы было выдано положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, от 21.11.2012 № 62-1 -4-0624-12.

В разделе 3.2.9. "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" положительного заключения, указано, что: "Проектом предусматриваются мероприятия, отвечающие требованиям по энергосбережению в части теплозащиты ограждающих конструкций. В разделе представлен расчет удельного расхода тепловой энергии жилого дома. Согласно расчету, удельный расход тепловой энергии на отопление жилого дома меньше нормируемого значения на 8,0%, соответственно сопротивление теплопередачи наружных стен принято 3,35 м2°С/Вт, что соответствует требованиям п.5.1 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания". Класс энергетической эффективности здания - "нормальный".

Вся представленная документация на бумажном носителе, после проведения экспертизы была возвращена заявителю в полном объеме в соответствие с п. 39 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Специалисты отдела государственной экспертизы не обладают информацией о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, так как изменения, внесенные в проектную документацию по результатам авторского надзора, на повторную экспертизу не представлялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект" (исполнитель) заключен договор № 38 от 16.03.2012г., по условиям которого, заказчик поручает исполнителю разработать проектно-сметную документацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектно-сметной документации является задание на проектирование (приложение № 1 к договору) и следующие исходные данные, передаваемые заказчиком в адрес исполнителя:

- Утвержденное задание на разработку проекта.

- Границы землепользования.

- Концепция застройки квартала ДПР-7, 7А

- Технические условия (при выполнении 2-5 этапов)

Результатом проектных работ по договору является документация, указанная в п. 1.1. настоящего договора. Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать заказчику документацию, являющуюся предметом настоящего договора, в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 1.3 договора).

Стороны утвердили задание на разработку проектно-сметной документации жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> - 7,7А (л.д. 20-22 т.1).

Проектная документация на жилой комплекс принята истцом по акту сдачи - приёмки от 12.09.2012г. (л.д. 23 т.1).

ООО "Монтажрегионстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 года. В период строительства указанного дома был заключен договор долевого участия № ДП-7/135 от 28.02.2014 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые после ввода дома в эксплуатацию оформили в собственность квартиру № 135, расположенную по адресу: <...>.

В период эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки в виде промерзания стены, граничащей с коридором лестничной клетки подъезда, что послужило причиной обращения ими в Октябрьский районный суд к ООО "Монтажрегионстрой" с требованием о возмещении суммы устранения недостатков.

03.04.2018 года решением Октябрьского районного суда города Рязани с ООО "Монтажрегионстрой" в пользу Дроздовых была взыскана стоимость устранения недостатков, которые были выявлены, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 296 442 руб.

Вышеназванным решением суда установлено, что в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. в <...> имеются дефекты строительных конструкций - стены жилой комнаты, граничащей с неотапливаемым коридором лестничной клетки жилого дома, а именно несоответствие стены требованиям СНиП (в том числе СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"), ГОСТ, ФЗ от 30.12.2009г. Ж384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружения". Причиной появления плесневого грибка в <...> явилось недостаточное утепление межквартирной перегородки, стены жилой комнаты, граничащей с неотапливаемым коридором лестничной клетки жилого дома, связанное с отсутствием проектного решения по утеплению данной стены на момент проведения строительных работ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 37/17-СЭ от 27.02.2018г., проведенной ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" подтверждает выводы технического заключения ООО "Рязаньгражданпроект" №11301 от 18.10.2016г., как о наличии недостатков в виде сырости и грибка, так и о причинах недостатков.

Октябрьский районный суд города Рязани пришел к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации объекта долевого строительства недостатки, связанные с ненадлежащей теплозащитой квартиры истцов, относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. Поскольку факт возникновения недостатков был подтвержден в период гарантийного срока, то и отвечать за них должен застройщик.

Кроме того, суд установил факт, что строительство дома осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО "Рязаньпромпроект", на основании заключенного между ООО "Монтажрегионстрой" и ООО "Рязаньпроект" договора.

Истец полагает, что у него возникли убытки, причиненные недостатками в разработанной ответчиком проектной документации и описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр ИСК и М".

Стена жилой комнаты площадью 15,3 кв.м. в квартире 135 дома 10 по ул. Шереметьевская граничит с неотапливаемым коридором лестничной клетки. Указанная стена обозначена в проекте на листе 46, узел 7. При этом данная стена запроектирована с внутренним утеплением минераловатными плитами, без дополнительного наружного утепления, что и повлекло возникновение сырости и промерзания.

Несоответствие указанной стены требованиям СП "Тепловая защита зданий" подтверждено техническим отчетом ООО "Рязаньгражданпроект" № 11301 от 18.10.2016г.

28.09.2018г. истец направил ответчику претензию № 6 от 25.09.2018г. с требованием оплатить убытки в сумме 296 442 руб. (л.д. 97-99 т.1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 38 от 16.03.2012г., который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу своей спецификации спорные отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на разработку проектно-сметной документации жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> является неотъемлемой частью договора. Задание согласовано сторонами, утверждено директором ООО "Монтажрегионстрой" ФИО10

Судом установлено, что в рамках данного договора работы ответчиком были выполнены, проектная документация передана заказчику (истцу). Претензий по качеству работ заказчик в адрес исполнителя не заявлял.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области была проведена государственная экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение №62-1-4-0624-12, что говорит о том, что разработанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Согласно разделу 3.2.9 указанной экспертизы, проектом предусматриваются мероприятия, отвечающие требованиям по энергосбережению в части теплозащиты ограждающих конструкций.

Истец необоснованно ссылается на выводы эксперта, изложенные в заключении № 37-17-СЭ, полученное в ходе иного судебного разбирательства, имеющего другой предмет спора.

Эксперту ФИО12 не ставился на разрешение вопрос о соответствии проектной документации нормам СНиП, ГОСТ и технических регламентов.

Вывод о несоответствии строительной конструкции нормам СНиП, ГОСТ, технического регламента и Федерального закона не признает проектную документацию, выполненной с нарушениями.

ООО "Монтажрегионстрой" и ООО "Рязаньпромпроект" заключили договор № 54 от 12 марта 2013 года, согласно которому ООО "Рязаньпромпроект", являясь исполнителем по договору, обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством жилого 5-ти секционного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Рязань, р-н Песочня (Октябрьский р-н).

При осуществлении авторского надзора за строительством, исполнителем велся журнал авторского надзора, в котором отражены выявленные отступления от проектно-сметной документации, а также указания по конкретным видам работ, которые необходимо выполнить. Ни одно из замечаний, указанных в журнале авторского надзора специалистами ООО "Рязаньпромпроект", не оспорены заказчиком и приняты к исполнению, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц ООО "Монтажрегионстрой" в журнале авторского надзора.

Так, журнал авторского надзора на странице 37 содержит запись от 22.11.2014 года: выполнить утепление стены между квартирой и коридором у лестничной клетки по оси Ч: минвата 50 мм, штукатурка - 20 мм. С данной записью был ознакомлен директор ООО "Монтажрегионстрой" ФИО13 и принял к исполнению.

Согласно п. 4.6 СП 246.1325800.2016 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство.

Представителем заказчика было сообщено исполнителю об устранении всех выявленных замечаний и выполнении необходимых работ. По завершению строительства, истцом был подписан акт освидетельствования скрытых работ.

Данный акт относится к исполнительной документации и подтверждает выполнение всех необходимых работ, в том числе выполнение утепления стены между квартирой и коридором у лестничной клетки по оси Ч.

Намеренное отступление ООО "Монтажрегионстрой" от выполнения работ по утеплению стены и сокрытие данного обстоятельства, является ответственностью непосредственно ООО "Монтажрегионстрой".

Утверждение ООО "Монтажрегионстрой" в исковом заявлении о том, что недостаточное утепление межквартирной перегородки, граничащей с неотапливаемым коридором лестничной клетки жилого дома, связано с отсутствием проектного решения на момент проведения строительных работ, несостоятельно.

В данном случае имеет место риск подрядчика, который зная о замечаниях, указанных в журнале авторского надзора, не приостановил выполнение работ и не поставил вопрос о внесении изменений в проектную документацию.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, в том числе неправомерность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева