Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-209207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209207/18-121-2261
г. Москва
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СЗСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2014, 169300, <...>)

к 1) СПИ Измайловского ОСП УФССП России по <...>, Москва, 105264),

2) УФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО «Интерпром»

о признании незаконным бездействия,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО2 (служ.уд-е № 429053),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 по исполнительному производству №463/18/77022-ИП от 17.01.2018 года в отношении ООО «Интерпром», возложении обязанности в кратчайшие сроки провести все необходимые исполнительные действия согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявления, указывая, что вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках исполнительного производства №463/18/77022-ИП от 17.01.2018.

Ответчик 2 в судебное заседание своего представителя в суд не направил, представил суду письменные пояснения по делу.

В суд также представлены материалы исполнительного производства №463/18/77022-ИП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика 2 и третьего лица при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года на основании заявления Общества и исполнительного документа ФС №021358349 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №463/18/77022-ИП в отношении ООО «Интерпром» в пользу ООО «СЗСК» денежных средств.

Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

21 августа 2018 года в адрес Общества поступило постановление от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель настаивает, что за период исполнительного производства с 17.01.2018 по 31.07.2018 судебный пристав каких-либо действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимал.

В связи с чем, заявитель считает свои права нарушенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения настоящего спора, исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №463/18/77022-ИП ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Москва, ул.2-я Парковая, д.11. Актом зафиксировано отсутствие по указанному адресу должника, по адресу расположен жилой дом.

В рамках исполнительного производства ответчиком была получена информация (от ФНС России) о том, что ООО «Интерпром» состоит на налоговом учете в ИФНС №19 по г.Москве, находится в стадии ликвидации с 15.01.2018.

Ответчиком также было установлено наличие у должников счетов в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу, полученному из АО «Тинькофф Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без исполнения, в связи с нахождением ООО «Интерпром» в стадии ликвидации.

Денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) у должника отсутствуют.

Также за ООО «Интерпром» не зарегистрированы автотранспортные средства и недвижимое имущество.

Ответчик также пояснил, что запросы о ходе исполнения исполнительного производства, жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Измайловский РОСП не поступали, канцелярией отдела не зарегистрированы.

Исполнительное производство №463/18/77022-ИП окончено 31.07.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, материалы исполнительного производства №463/18/77022-ИП были направлены 01.11.2018 в адрес заявителя info@szsk-ukhta.ru.

С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Северозападстройкомплекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 по исполнительному производству №463/18/77022-ИП от 17.01.2018 года в отношении ООО «Интерпром», возложении обязанности в кратчайшие сроки провести все необходимые исполнительные действия согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова