Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-4358/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4358/2022
22 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, о взыскании 411 631 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта» (далее – ответчик, общество «ЧИГПТ») о взыскании неустойки по контракту от 20.04.2020 № 20-77920Э в размере 224 424 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 20.04.2020 № 20-77920Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество «ЧИГПТ» представило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Как указывает ответчик в отзыве, истец после получения уведомлений о невозможности выполнения работ в нарушение части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Таким образом, поскольку несовершение истцом данных действий привело к невозможности исполнения должником своих обязательств по контракту, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит взысканию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и письменные возражения на исковое заявление о взыскании неустойки.

Определением суда от 28.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37756/2021 отказано.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на возражение ответчика от 22.06.2022.

Истцом в судебном заседании 12.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 12.10.2022 в размере 340 620 руб. 61 коп.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Определениями суда от 12.10.2022, от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение к возражению на исковое заявление.

Определением суда от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 28.03.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение к возражению от 20.01.2023.

Истцом в судебном заседании 12.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 12.02.2023 в размере 411 631 руб. 35 коп., представлен отзыв на дополнение ответчика к возражению от 20.01.2023.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.01.2023, от 11.04.2023, от 20.06.2023, от 10.08.2023, от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

От общества «УСТЭК-Челябинск» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 14.12.2023 представлены дополнения к возражению от 20.01.2023.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен контракт № 20-77920Э от 20 апреля 2020 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гранитной от ул. Гранитной от Копейского шоссе до ул. Дзержинского».

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в следующем порядке:

- 2 357 023 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 68 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после получения инженерных изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ);

- 3 926 054 (Три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта при завершении работ, согласно графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к контракту), проектировщик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы:

По завершении работ по инженерным изысканиям:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- технический отчет по материалам инженерных изысканий в 1-м экземпляре в переплетенном виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате);

По завершении работ по контракту в целом:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- тома проектной документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), откорректированные по замечаниям Госэкспертизы (при наличии замечаний);

- положительное заключение Госэкспертизы проектной документации;

- утвержденную документацию по планировке территории и межевания территории в 4-х экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате).

Состав, количество, носители, иные требования к предоставлению указанной документации установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию указанную в пункте 4.1 контракта, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно приложению № 3 к техническому заданию сторонами согласованы работы по инженерным изысканиям. Технический отчет по материалам инженерных изысканий должны быть выполнены по 01.10.2020; разработке документации по планировке и межеванию территории. Разработке проектной документации, согласованию с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации заказчику с положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межевания территории заказчику должны быть выполнены по 01.03.2021.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, проектировщиком допущено нарушение срока выполнения работ по второму этапу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-05/14268 от 24.09.2021 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из положений пункта 7.8 контракта следует, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств по второму этапу работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.02.2023 № 3 на сумму 2 309 292 руб. 30 коп. Акт подписан сторонами и удостоверен печатями организаций без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По уточненному расчету истца общая сумма неустойки за период с 02.03.2021 по 12.02.2023 составляет 411 631 руб. 35 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 305 981 руб. 23 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.02.2023.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд установил следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы истца о том, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС23-1845.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2021 по 12.02.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

На основании изложенного, судом не принимается в качестве правильного контррасчет ответчика, выполненный за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.02.2023.

По расчету суда неустойка за период с 02.03.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2023 по 12.02.2023 составила 305 403 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на возможность списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняется, поскольку общий размер начисленной неустойки составляет больше 5% от цены муниципального контракта.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

Возражения ответчика относительно того, что нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ по второму этапу произошло не по вине проектировщика, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Заключая контракт и фактически выполняя работы в объеме предоставленных исходных данных, которыми располагал ответчик, последний имел необходимую информацию об условиях разработки документации и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что он заявлял истцу о приостановлении работы из-за действий заказчика.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Как указал истец в возражения на отзыв, ответчик письмом от 15.04.2021 № 86 сообщил, что работы не будут завершены в срок и продолжил выполнение работ, не дождавшись ответа заказчика .

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на них (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии утвержденным Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 10 Технического задания к контракту проектировщик определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных и технических условий (при необходимости с помощью заказчика). переустройству или защите. Получить за свой счет технические условия и согласовать проектную документацию с их владельцами.

Пунктом 18 Технического задания также предусмотрено, что заказчик поручает проектировщику за свой счет получение всей необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации и технических условий.

Таким образом, обязанность по получению технических условий на заказчика не возложена.

Предметом спорного контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления исходных документов, поскольку из содержания контракта обязанность заказчика по их предоставлению подрядчику не следует.

То обстоятельство, что истец участвовал в получении документов, содействовал ответчику в их получении, предоставлял документы (технические условия), которые ответчик обязан был самостоятельно получить, не освобождает его от обязанности по сбору необходимой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Комитета дорожного хозяйства подлежат удовлетворению частично в размере 305 403 руб. 90 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 411 631 руб. 35 коп. составляет 11 233 руб.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска неустойку в размере 305 403 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 334 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.