Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-27675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-27675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Латыповой Р.Р.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО3, доверенность от 19.10.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2020 поступило заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, признано обоснованным заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., принять отмененной части новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО4 на кассационную жалобу.

ИП ФИО4 в отзыве также изложено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на подачу кассационной жалобы и неправильным восстановлении срока при принятии кассационной жалобы к производству суда округа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителя кассатора, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.06.2016 между должником (заимодавец) и ООО «ЭСК «Независимость» (заемщик) заключен договор займа №06/16-32-З от 28.06.2016, по условия которого заемщику переданы в займ денежные средства в размере 2 750 000 руб., с выплатой процентов в размере 2/3 ставкирефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора, на срок до 31.12.2016.

Платежным поручением от 28.06.2016 денежные средства в размере 2 750 000 руб. перечислены заемщику.

Заемщиком задолженность в размере в размере 1 750 000 руб. возвращена должнику.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору займа между сторонами срок возврата денежных средств по договору продлен с 31.12.2016 до 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и по делу №А40- 270419/2019, в удовлетворении требований ООО «ЭнергоХолдинг» (в лице конкурсного управляющего) о взыскании с ООО «ЭСК «Независимость» задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. отказано, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2016 срок возврата займа продлен и к моменту обращения ООО «ЭнергоХолдинг» указанный срок не наступил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу о банкротстве дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа № 06/16-32-3 от 28.06.2016 признано недействительной сделки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО «ЭСК «Независимость» по возврату в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» средств по договору займа в срок не позднее 31.12.2016.

Судами в настоящем споре установлено, что взыскание с ООО «ЭСК «Независимость» суммы задолженности не представляется возможным, в том числе по причине банкротства заемщика.

Судами установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения обществу должника причинены убытки в размере невозвращенной суммы займа, при этом, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком подписано дополнительное соглашение со стороны должника на основании доверенности № 07/16-22 от 14.07.2016, вместе с тем действия ответчика носили характер обеспечения выгоды для собственных имущественных интересов, но в ущерб обществу должника.

Так, судами установлено, что подписание дополнительного соглашения имело своей действительной целью продление срока легитимногопользования денежными средствами должника в сумме 1 000 000 руб. заемщиком, долю в уставном капитале общества которого ответчик приобрел непосредственно после подписания дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли в обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчика по заключению, а также последующему сокрытию от кредиторов и исполнению дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа №06/16-32-З от 28.06.2016, был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности правильно применены нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств получения кредитором сведений о заключении дополнительного соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А40-27675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Р.Р. Латыпова