Решение от 18 декабря 2025 г. по делу № А43-13718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13718/2024

г.Нижний Новгород                                                                                   19 декабря 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-268),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Т» (ИНН <***>),

о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, убытков,


при участии представителей (путем использования системы  веб-конференции):

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

от ООО Техцентр «Гранд Т»: ФИО4 по доверенности от 27.09.2023,

от АО «ВТБ Лизинг»: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023 (явка 15.10.2025                     не обеспечена),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился                  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»                 о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № АЛ 231571/01-23 ВЛГ                   от 06.06.2023, взыскании 678000 руб. предоплаты по договору купли-продажи предмета лизинга № АЛ 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023.                                

Определением от 03.02.2025 рассмотрение дела приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту            АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. В материалы дела поступило заключение эксперта №06/02/25 от 03.06.2025. Определением от 10.06.2025 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного процесса эксперт АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 дал пояснения относительно экспертного заключения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей ИП ФИО1, ООО «Луидор» и ООО Техцентр «Гранд Т».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе эксплуатации приобретенного товара выявлены существенные технические дефекты, о чем зафиксировано в акте дефектовки от 25.09.2023 специалистом подрядной организации ООО «РБА-ВТО». При обращении в указанную организацию выявленные недостатки не устранены по причине отсутствия в наличии узлов агрегатов и запасных частей, подлежащих замене, а имеющиеся недостатки не подлежат устранению, поскольку неремонтопригодные. Спорная техника не выполняет задачи, для которых приобреталась, в связи с чем истец несет убытки в виде простоя техники, нарушения сроков выполнения обязательств по контрактам, а также оплаты лизинговых платежей. Возражал относительно заключения эксперта №06/02/25 от 03.06.2025. Истец просил предоставить дополнительное время для представления доказательств в опровержение экспертного заключения.

Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникают у покупателя в случае фактического наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи его покупателю (производственного недостатка), и одновременно являющегося существенным, то есть либо неустранимым, либо проявляющимся вновь после устранения, либо неоднократно выявляемым, либо его устранение сопряжено с несоразмерными материальными расходами или затратами времени. Согласно его выводам, имеющиеся в спорном объекте неисправности носят эксплуатационный характер, то есть возникли после передачи товара, в связи с чем данный факт лишает истца права предъявлять к ответчику какие-либо требования.

АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании указало, что лизингодатель надлежащим образом исполнило возложенные на него договором лизинга обязательства, приобретя в собственность выбранный истцом предмет лизинга, и передав его во временное владение и пользование последнему. Предприниматель просил оказать содействие в расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением у предмета лизинга недостатков, в свою очередь общество направило в адрес ответчика письмо с требованием урегулировать претензии лизингополучателя, а у ФИО1 запросило доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков. ООО «Луидор» выразило несогласие и предложило провести независимое исследование в целях объективной оценки недостатков. В силу имеющихся в деле доказательств, что недостатки не являются существенными, у Общества отсутствуют основания для выдачи согласия на расторжение договора купли-продажи.

ООО Техцентр «Гранд Т» также оспорило иск. Согласно его позиции, ФИО1 не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков. Предприниматель ссылается на акт дефектовки от 25.09.2023, однако в нем не содержатся причины возникновения недостатков, не отражены мероприятия, которые следует провести для их устранения (за исключением рекомендации выполнить диагностику энергосистемы), не указаны ориентировочные сроки стоимость работ. Также истцом не представлено доказательств направленных на устранение недостатков своими силами.

С учетом ходатайства истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2024 до 15.10.2024.

Как следует из исковых материалов, 06.06.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизингополучатель) и ИП ФИО1 (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 231571/01-23 ВЛГ (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность самоходную машину экскаватор-погрузчик WEICHAI WLB468-II у ООО «Луидор» и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.06.2023.

Во исполнение вышеуказанного договора между лизингодателем и ООО «Луидор» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи №АЛК 231571/01-23 ВЛГ                          от 06.06.2023, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Луидор» самоходную машину экскаватор-погрузчик WEICHAI WLB468-II на сумму 6780000 руб.

Экскаватор-погрузчик передан лизингополучателю для дальнейшей его эксплуатации в назначенных целях по акту приема-передачи от 09.06.2023.

В силу пункта 1.4.1 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 231571/01-23 ВЛГ                       от 06.06.2023 ИП ФИО1, адрес местонахождения: <...>.  

Согласно пункту 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации приобретенного товара самоходная машина экскаватор-погрузчик оказалась в технически неисправном состоянии.

ФИО1 направил в адрес продавца письмо от 04.10.2023 с предложением устранить дефекты в товаре.

Письмом от 18.10.2023 ООО «Луидор» указало, что не имеет собственных сервисных центров на территории Волгоградской области и предложило обратиться в сервисный центр ООО «РБА-Авто» для проведения осмотра специалистами изготовителя на предмет выявления производственных дефектов. Также сообщило, что в случае обнаружения недостатков претензионные требования будут удовлетворены в досудебном порядке в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

14.11.2023 в адрес АО «ВТБ Лизинг» поступило заявление ИП ФИО1 с просьбой оказать содействие в расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением у предмета лизинга недостатков; дополнительные документы к заявлению не представлены, за исключением акта дефектовки от 25.09.2023.

Также 14.11.2023 предприниматель направил в адрес ООО «Луидор» уведомление             о расторжении договора купли-продажи №АЛК 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023                          с предложением возместить убытки в размере 1386154 руб. и компенсировать сумму понесенных затрат на приобретение некачественного товара в размере полной стоимости некачественного товара 6780000 руб.

27.11.2023 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ИП ФИО1 ответ, в котором просило предоставить доказательства наличия существенных недостатков в товаре. Кроме того, направило в адрес ООО «Луидор» письмо от 27.11.2023 с предложением урегулировать претензии лизингополучателя. 

ООО «Луидор» письмами от 28.11.2023 отказало истцу в расторжении договора                 в связи с отсутствием согласия лизингодателя. Также указало на необходимость доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, представить документы, подтверждающие несение описываемых в претензии убытков и после их получения рассмотреть требования о возмещении убытков и выплате компенсации по существу.

29.11.2023 в адрес АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 поступил ответ           продавца, в соответствии с которым он выразил несогласие с заявленными недостатками предмета лизинга и предложил провести независимое исследование в целях объективной оценки недостатков.

Лизингодатель письмом от 27.03.2024 повторно просил предпринимателя представить доказательства, обосновывающие факт существенности выявленных недостатков и причин их возникновения, поскольку из ранее представленного акта дефектовки от 25.09.2023 невозможно установить указанные факты. 

По мнению истца, выявленные в экскаваторе-погрузчике недостатки являются существенными, неустранимыми, по характеру проявления повторяющимися, что делает невозможным его использования по назначению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                     статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

По договору купли-продажи №АЛК 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023 имущество принято АО «ВТБ Лизинг» по акту приема-передачи от 09.06.2023 без возражений.

По договору лизинга №АЛ 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023 имущество принято Предпринимателем по акту приема-передачи от 09.06.2023 без возражений.

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации приобретенного товара выявлены существенные технические дефекты: неисправность кондиционера (отсутствует холодный воздух, при выключении срабатывает реле), не работает система отопления кабины, нагревается коробка переключения передач, не регулируются зеркала заднего вида,                   не держит фиксатор задней каретки, имеется люфт в задних балках аутригеров                          (не регулируются), наличие люфта в сочленении ковша и РЦ задней стрелы, люфт креплений задней каретки, укладчик РВД зажимает кареткой, что приводит                                 к повреждению укладчика каретки и РВД, не работает доводчик двери, самопроизвольное опускание телескопической стрелы, не держит ручной тормоз, течь рукавов РВД.

В связи с этим, самоходная машина экскаватор-погрузчик оказалась в технически не исправном состоянии, а именно не выполняет задачи, для которых приобретался, вследствие чего истец несет убытки в виде простоя приобретенной техники, нарушения сроков выполнения обязательств по контрактам, а также оплаты лизинговых платежей и другие. Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, по характеру проявления повторяющимися, что делает невозможным его использования по назначению. 

Ответчик требования истца оспорил, указав на необходимость доказать обстоятельства наличия недостатков и представить подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в экскаваторе-погрузчике марки WEICHAI WLB468-II CLW009LDCPC000614 недостатки, а именно неисправность кондиционера (отсутствует холодный воздух, при выключении срабатывает реле), не работает система отопления кабины, нагревается коробка переключения передач, не регулируются зеркала заднего вида, не держит фиксатор задней каретки, имеется люфт в задних балках аутригеров               (не регулируются), наличие люфта в сочленении ковша и РЦ задней стрелы, люфт креплений задней каретки, укладчик РВД зажимает кареткой, что приводит к повреждению укладчика каретки и РВД, не работает доводчик двери, самопроизвольное опускание телескопической стрелы, не держит ручной тормоз, течь рукавов РВД?

2) Если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, следствие несвоевременного устранения неисправностей либо следствие некачественно произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники в процессе эксплуатации?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение №06/02/25 от 03.06.2025.

Согласно выводам эксперта в экскаваторе-погрузчике марки WEICHAI WLB468-II, из указанных в вопросе определения имеются неисправности: нагревается коробка переключения передач, не регулируются зеркала заднего вида, люфт в задних балках аутригеров, люфт в сочленении ковша и РЦ задней стрелы, течь рукавов РВД. Причины возникновения выявленных неисправностей:  повышение температуры коробки передач, является следствием пренебрежения правилами эксплуатации в части применения при проведении работ технического обслуживания коробки передач в качестве рабочего тела масла, не соответствующего целям использования, а также нарушения установленного интервала контроля уровня масла, что сделало возможным эксплуатацию агрегата с низким уровнем масла в картере. Неисправность носит эксплуатационный характер; невозможность регулировки зеркала, установленного на левой стойке кабины, обусловлена повреждением винтов шарнира, возникшим в результате превышения необходимого и достаточного усилия затяжки при попытке регулирования положения зеркала. Неисправность носит эксплуатационный характер; причиной возникновения радиального перемещения как в правой, так и левой балках аутригеров (люфта в задних балках аутригеров), которое было устранен регулировкой в рамках проведения осмотра, является следствием пренебрежения (не выполнения) работ технического обслуживания при каждом последующем техническом обслуживании, начиная с технического обслуживания, выполняемого при наработке 250 м/ч. Неисправность носит эксплуатационный характер; причиной возникновения осевого перемещения в соединении ковша и стрелы (люфт в сочленении ковша и РЦ задней стрелы), а также радиальное перемещение в телескопическом соединении стрелы является пренебрежение (не выполнения) работ технического обслуживания при каждом техническом обслуживании, включая ежедневное; подтекание гидравлического масла в соединении РВД основного насоса является следствием пренебрежения выполнением работ технического обслуживания при каждом техническом обслуживании, включая ежедневное.                      Все выявленные в ходе проведения исследования неисправности экскаватора-погрузчика марки WEICHAI WLB468-II CLW009LDCPC000614 являются устранимыми путем проведения работ технического обслуживания и текущего ремонта.

Истец оспорил представленное экспертом заключение.

По его мнению, экспертиза проведена с нарушением методики ее производства, Коробка передач подлежала разбору, тогда как осмотр проходил визуально. Кроме того, истец остался без гарантийного обслуживания техники. Он неоднократно обращался в сервисный центр в рамках гарантийного срока, однако ему было отказано.

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

На основании ходатайства истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, который дал ответы на возникшие вопросы и обосновал те доводы, которые изложены в экспертизе.

Необходимость разбора техники для проверки неисправности коробки и работы техники под нагрузкой не имелось. Установлено, что уровень масла картере не соответствовал требованиям. Соответственно, так как установлен факт нарушения эксплуатации агрегата,  необходимости в разборе техники отсутствовала. Согласно сервисной книжке обслуживание контроль уровня масла должен осуществляться ежедневно перед использованием техники; замена масла - каждые 500 моточасов наработки агрегата. Фактически замена масла проводилась лишь два раза. Кроме того, использовалось масло (наименование указано в представленных истцом заказ-нарядах на масло), не предназначенное для спорной техники. Опускание стрелы крана является особенностью этой техники, но не недостатком. Относительно температуры при проверке уровня масла в коробке эксперт указал, что при осмотре коробка была в рабочем диапазоне температур 60-120о. Указатель масла трансмиссии есть на щите прибора. Работа техники под нагрузкой не проверялась, потому что выявлена причина - неисправность в коробке передач. Вопрос о работе функциональности техники перед экспертом не ставился. Эти недостатки могли быть устранены в рамках технического обслуживания. В сервисной книжке предусмотрены периоды прохождения ТО исходя из количества наработки моточасов. В сервисной книжке отражены сроки проведения ТО и перечень работ при ТО. За весь период эксплуатации агрегата ТО фактически состоялось 2 раза. Но сведения о наработке имеются только в акте от 22.08.2023 (работа техники            256 мч). С указанной даты до даты проведения экспертизы машина проработала еще 1000 часов, но полный перечень работ, подлежавший проведению в рамках ТО, не выполнен.

Оценив представленное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании,   суд полагает, что оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют,           в связи с чем оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность содержащихся в заключении выводов обеспечивается в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт - ФИО6, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании от 08.09.2025 эксперту ФИО6 заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имелось.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертное заключение.

Истец, возражая относительно выводов эксперта, вопреки статье 65 АПК РФ,                       не представил суду доказательств того, что выявленные предпринимателем после приемки экскаватора-погрузчика дефекты являются производственными, возникли при изготовлении и сборке товара. Кроме того, в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истцом в период эксплуатации товара с заказами-нарядами в технические центры с целью выполнения работ технического обслуживания, включая ежедневное, и текущего ремонта.

Напротив из материалов дела и заключения эксперта следует, что указанные недостатки обнаружены в ходе эксплуатации, после принятия предпринимателем спорного имущества по акту приема-передачи от 09.06.2023.

Кроме того, банк в совей позиции  выразил несогласие с расторжением договора.

При указанных обстоятельствах обращение истца с иском о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № АЛ 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023 и взыскании                  678000 руб. предоплаты по договору купли-продажи предмета лизинга № АЛ 231571/01-23 ВЛГ от 06.06.2023 не подлежит удовлетворению.

Стоимость экспертизы составила 165200 руб.; оплачена ответчиком. Поскольку истцу в иске отказано, расходы за ее проведение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.              При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как не уплачена истцом при подаче иска.  

Также в ходе судебного процесса ООО «Статус» заявило ходатайство о возмещении фактически понесенных расходов за услуги техцентра.

В обоснование представил платежное поручение №108 от 26.11.2024 о перечислении ООО «Статус» в пользу ООО «Ленмади» денежных средств в размере 32800 руб. с укзаанием в назначении платежа на оплату счета №188369 от 25.11.2024.

В ходе судебного процесса определением от 30.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Статус». В письме от 13.11.2024 эксперт сообщил возможности провести экспертизу в сервисе профильной организации. об увеличении стоимости экспертизы на основании выставленного счета ООО «Ленмади» на проведение диагностики на сумму 32000 руб. В случае положительного рассмотрения ходатайства, эксперт предложил дату осмотра - 29.11.2024.

Однако осмотр спорной техники в диагностическом центре не состоялся. В последующем суд пришел к выводу, что ООО «Статус» не имеет возможности провести экспертизу, ее производство поручено АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 (определение от 03.02.2025),

Рассмотрев указанное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении, поскольку фактически какие-либо услуги указанным лицом не оказывались; доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, согласие на произведение экспертизы с участием диагностического центра участниками процесса не давалось.

Также суд учитывает, что из представленного платежного документа не следует, что перечисление денежных средств осуществлено за экспертизу по настоящему спору, так как в материалах дела отсутствует счет №188369 от 25.11.2024, содержащий сведения об основании платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1               (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. расходов по экспертизе.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1               (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации  6000 руб.

            Перечислить автономной некоммерческой организации  «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 165200 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может быть обжаловано в порядке кассационного производства,  если такое решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова