Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-3234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3234/2021
г. Новосибирск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Новосибирск

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; Муниципальное предприятие г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; директор Муниципального предприятия г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" ФИО1

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, доверенность от 11.01.2021, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/17777 от 29.12.2020, паспорт, диплом

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность № 221 от 07.10.2020, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская аптека») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения №РНП-54-570 от 30.12.2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) внести сведения о Муниципальном предприятии г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Муниципального предприятия г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (далее - МП «НАС», МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть») подержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенных в дополнительных пояснениях.

Директор Муниципального предприятия г.Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (далее – заказчик, ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1»), надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2020 заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1 в лице Государственного казенное учреждение Новосибирской области «Управление Контрактной Системы» разместил в электронной системе извещение о проведении электронного аукциона №0851200000620006587 .

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.12.2020. победителем закупки признано МП «НАС», который размещен в ЕИС 08.12.2020.

Заказчик разместил в ЕИС и на ЭТП проект контракта на подписание победителю 11.12.2020.

14.12.2020 МП «НАС» разместило на электронной площадке протокол разногласий.

Заказчик учел протокол разногласий и 15.12.2020 разместил в ЕИС и на ЭТП доработанный проект контракта на подписание победителю.

При проведении аукциона МП «НАС» предложило цену контракта, равную 272 309 рублям 13 коп. при начальной (максимальной) цене контракта 786 128 рублей 50 коп., что свидетельствует о снижении НМЦК на 65,36 %.

16.12.2020 МП «НАС» подписало проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, приложило копию платежного поручения о перечислении денежных средств заказчику в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, а также прикрепило информацию о 3 контрактах из реестра контрактов с номерами 2540310615018001004, 2541012717618000233, 3540672937920000061.

При изучении представленной информации заказчик установил, что согласно реестру контрактов единой информационной системы контракт № 3540672937920000061 не исполнен.

В связи с этим, заказчик 21.12.2020 признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

24.12.200 в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о МП «НАС» в связи уклонением последнего от заключения контракта на оказание услуг по изготовлению экстемпоральных лекарственных препаратов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о №РНП-54-570 от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заказчика о включении сведений об МП «НАС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

16.12.2020 МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» подписало проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, приложило копию платежного поручения о перечислении денежных средств заказчику в размере, предусмотренном извещением о проведении аукциона, а также прикрепило информацию о 3 контрактах из реестра контрактов с номерами 2540310615018001004, 2541012717618000233, 3540672937920000061.

При изучении представленной информации ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1» установил, что согласно реестру контрактов единой информационной системы, контракт № 3540672937920000061 не исполнен. В связи с этим, 21.12.2020 Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, после признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта 21.12.2020 МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» осуществило поставку товара по контракту № 3540672937920000061 и направило ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1» копию товарной накладкой.

МП «НАС» представило пояснения, согласно которым не имело умысла уклониться от заключения контракта. Информация о контракте № 3540672937920000061 была представлена ошибочно.

Как следует из материалов дела, согласно информации из реестра контрактов 22.12.2020 осуществлена оплата по контракту № 3540672937920000061 и его исполнение завершено в полном объеме.

В данном случае МП «НАС» предоставило заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок, как и требуется нормами ст.37 Закона о контрактной системе при предложении цены контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 25 % и более. Также установлено, что МП «НАС» обращалось к заказчику с объяснениями о случившемся и с предложением заключить контракт.

Суд считает, что вышеуказанные действия МП «НАС» свидетельствуют о его намерении заключить контракт, оснований для вывода о намеренном уклонении от подписания и исполнения контракта не имеется.

В силу пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку в данном случае МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» пописало контракт, перечислило заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок и в необходимом в таких случаях размере, а также впоследствии предпринимало меры по устранению нарушений процедуры заключения контракта и имело намерение заключить его надлежащим образом, то указанные действия говорят об отсутствии намеренного, злостного, виновного и недобросовестного уклонения от соблюдения процедуры заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения сведения о МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России об отказе во включении сведений об МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае приведенные при рассмотрении дела доводы ООО «Сибирская аптека» не принимаются , поскольку основаны на предположениях, заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правому акту, а также не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

При этом необходимо учитывать тот факт, что Протоколом № 2 от 08.12.2020 подведения итогов аукциона № 0851200000620006587 в электронной форме заявка с идентификационным номером 108720983 - ООО «Сибирская аптека» в соответствии п. 1 ч.6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: не представлена копия учредительного документа (устава) в действующей редакции (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2020, предоставленный в соответствии с ч. 11 ст. 24.1 ФЗ №44-ФЗ оператором электронной площадки устав от 20.04.2015, представлен не в действующей редакции, так как согласно пункту 7 раздела «Сведения о документах, представленных при внесении записи» выписки из ЕГРЮЛ, 27.11.2020 была осуществлена государственная регистрация Устава в новой редакции под номером записи 2205401402424), что не соответствует п. 1 ч. 11 ст. 24.1 ФЗ № 44-ФЗ. Протоколом № 2 от 08.12.2020 аукцион № 0851200000620006587 в электронной форме на основании ч.13 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ был признан несостоявшимся.

Сам факт участия ООО «Сибирская аптека» в электронном аукционе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо о создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ АПТЕКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. Выдать справку

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина