Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А08-3146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3146/2023
город Калуга
10» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                   Антоновой О.П.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу         № А08-3146/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 04.06.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданина                          ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2024 отменил определение суда области в части освобождения    ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, постановил не применять правила об освобождении от обязательств по непогашенному требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО «ПКО «ИКоИ»).

Не согласившись с постановлением от 13.09.2024, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2024 о завершении процедуры.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что в период рассмотрения апелляционной жалобы по запросу финансового управляющего от 15.07.2024, ФИО2 направила в адрес электронной почты финансового управляющего ФИО3 пояснения по фактическим обстоятельствам дела с приложением решения суда общей юрисдикции об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, и восстановлении ФИО2 в правах собственности на автомобиль, а также постановление об угоне автомобиля.

Полагая, что указанные документы должны были быть представлены финансовым управляющим в апелляционный суд, ФИО2 считала, что эти документы являются подтверждением добросовестности ее поведения по отношению к залоговому кредитору в деле о банкротстве. По мнению должника, решение Горшеченского районного суда Курской области от 09.09.2020 по делу № 2-183/2020 по ее иску к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, подтверждает, что она не продавала спорный залоговый автомобиль, денежных средств за него не получала, а, следовательно, удовлетворить за счет предмета залога требования кредитора не могла.

Также должник ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, принятии к производству 20.03.2020 заявления по факту угона автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.06.2021. Настаивает, что этими документами подтверждается, что, оставаясь собственником залогового автомобиля, по независимым от нее причинам должница не могла его передать финансовому управляющему на реализацию, поскольку автомобиль был угнан неустановленным лицом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в настоящее время известен последний владелец автомобиля ФИО4, являвшийся ответчиком по иску о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и в отношении которого возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль. В связи с чем полагает, что не освобождение ее от исполнения обязанностей перед кредитором по обеспеченному залогом обязательству приведет к двойному исполнению обязательства.

ФИО2 настаивает на добросовестности своего поведения, указывает, что информация об имуществе, являющемся предметом залога, не сообщена была суду по вине финансового управляющего, полагает, что указанные обстоятельства не могут быть поставлено ей в вину и служить основанием для не применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнении обязательств.

Кредитор ООО «ПКО «ИКоИ» представил отзыв на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А08-3146/2023, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, исходя из следующего.

07.04.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению должника о своем банкротстве.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве ФИО2 представила в дело опись имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 530 от 05.08.2015, из которой следует, что у должника в собственности не имеется имущества, имеются наличные денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно заявлению о своем банкротстве, неспособность удовлетворить требования кредитора ООО «ПКО «ИКоИ» подтверждается материалами исполнительного производства № 267589/22/31010-ИП от 23.11.2022.

Кроме того, должница сообщила, что в период с 2020 по 2023 годы совершила единственную сделку с имуществом - продажу автомобиля марки Мерседес-Бенц А200, 2013 года выпуска.

30.05.2023 определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

11.12.2023 определением суда в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО «ПКО «ИКоИ» в общей сумме          1 079 647,25 руб.

При проверке обоснованности требования ООО «ПКО «ИКоИ» суд установил, что 04.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 1 159 241,60 руб., с процентной ставкой 21,5% (годовых) и сроком на 60 мес. до 09.09.2022.

23.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к АО КБ «Русский Народный Банк» перешли права требования к должнику.

02.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением Октябрьского районного суда города Белгорода по гражданскому делу № 2-190/2021 удовлетворены исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 688,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 710 478,72 руб., задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2017 по 03.09.2020 в размере 60 209,68 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, (но не более по дату 09.09.2022); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 906,88 руб.

28.06.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «ИКоИ» заключен договор уступки прав требования № 28.06.21/ИКОИ-01 от 28.06.2021, в соответствии с которым к ООО «ИКоИ» перешли права требования к должнику, возникшие из Кредитного договора в размере 912 172,57 руб., состоящая из основного долга – 710 478,72 руб., процентов – 184 786,97 руб., госпошлины - 16 906,88 руб.

16.09.2021 определением Октябрьского районного суда города Белгорода по гражданскому делу № 2-190/2021 заменен взыскатель АО КБ «Русский Народный Банк» на правопреемника – ООО «ИКоИ».

По состоянию на 30.05.2023 задолженность должника перед ООО «ИКоИ» подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 1 079 647,25 руб. и состоит из: задолженность по основному долгу – 710 478,72 руб., задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2017 по 03.09.2020 в размере 60 209,68 руб.; задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2020 по 09.09.2022 в размере 308 016,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб.

26.12.2023 решением суда ФИО2 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

03.06.2024 финансовый управляющий представил в дело ходатайство о завершении процедуры банкротства и отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО2, из которого следует, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

За период процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведена работа по уведомлению контролирующих органов, а также кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства, направлены запросы и получена информация об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, приняты меры по выявлению имущества гражданина, проведен анализ финансового состояния гражданина и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, сформирован реестр требований кредиторов в сумме 1 081 685 руб., подготовлены отчеты финансового управляющего, оформлены публикации объявлений в АО «Коммерсантъ («Издательский Дом») и в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», произведен расчет расходов, понесенных финансовым управляющим.

Должник в брачных отношениях не состоит.

На иждивении у должника находятся два несовершеннолетних ребенка.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, сделки, подпадающие под критерии оспоримости выявлены не были.

На момент введения процедуры реализации имущества и на момент подготовки отчета финансового управляющего должник не трудоустроен, получает пособия на детей.

За период процедуры реализации имущества должник получил денежные средства в размере 114 178 руб., которые были выплачены на содержание несовершеннолетних детей. Текущие расходы в процедуре несостоятельности (банкротстве) составляют 53 333,91 руб. Текущие расходы не погашались.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в сумме 1 081 685 руб. (ФНС России и ООО «ПКО «ИКоИ»), процент удовлетворения требований кредиторов составил 0%.

Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Иного имущества не выявлено.

Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовый управляющий сообщил суду, что у него отсутствует информация о возможном поступлении денежных средств, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Доказательств того, что у должника осталось какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 04.06.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданина       ФИО2, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед ООО «ПКО «ИКоИ», кредитор в апелляционной жалобе ссылается на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-190/2021 по иску первоначального кредитора АО Коммерческий банк «Русский народный банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному обязательству, которым, кроме прочего, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, и которым установлено, что собственником имущества с 28.06.2018 является ФИО4

По вступившему в силу решению суда возбуждено исполнительное производство в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области № 21233/21/46017-ИП от 11.05.2021.

Кредитор ООО «ПКО «ИКоИ» обращает внимание, что указанным решением установлен факт продажи должником залогового имущества при наличии регистрации залога в реестре залогов движимого имущества за № 2017-001-655324-3423/1 от 23.10.2018.

Кредитор ООО «ПКО «ИКоИ» настаивает, что спорный автомобиль марки BMW 520i, 2014 года выпуска, является предметом залога по договору, заключенному ФИО2 с банком.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о реализации должником спорного автомобиля без согласования с залогодержателем.

Обжалуемым постановлением от 13.09.2024 апелляционный суд отменил определение суда области в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, постановил не применять правила об освобождении от обязательств по непогашенному требованию залогового кредитора.

Возражая против обстоятельств, установленных апелляционным судом, ФИО2 указывает в кассационной жалобе, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-190/2021, на которое ссылается кредитор, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, установлено, что собственником имущества с 28.06.2018 является ФИО5, и у суда не имеется оснований считать ФИО5 добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО2, обосновывая свою добросовестность в отношениях с залогодержателем, ссылается на решение Горшеченского районного суда Курской области от 09.09.2020 по делу № 2-183/2020 по ее иску к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, которым установлено, что ФИО2 не принимала участие в сделке по отчуждению у нее автомобиля (судебная экспертиза установила, что подпись на договоре от ее имени выполнена иным лицом).

Одновременно, ФИО2 ссылается на материалы уголовного дела по факту похищения у ФИО5 неустановленным лицом автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтвержден факт реализации должником ФИО2 предмета залога, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сведений, представленных финансовым управляющим, об отсутствии информации о возможном поступлении денежных средств, и исчерпании источников формирования конкурсной массы, также не согласуется с представленными в материалы дела на стадии обжалования определения о завершении процедуры документами.

Суд округа полагает, что финансовым управляющим не сделан анализ по возможности формирования конкурсной массы за счет ранее принадлежавших должнику автомобилей, о которых в материалах дела есть сведения.

Кроме того, суд округа полагает, что в настоящем случае для решения вопроса о применении (или не применении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей необходимо дать оценку добросовестности поведения всех участников спорного правоотношения на предмет сложившихся последствий для дела о банкротстве:

- должника ФИО2, которая, обращаясь с заявлением в суд о своем банкротстве, не сообщила суду о находящемся (находившимся) у нее в собственности автомобиле BMW 520i, 2014 года выпуска, судебных решениях по поводу спорных правоотношений владения автомобилем, исполнительных производствах и возбуждении уголовного дела о факту утраты автомобиля;

- финансового управляющего ФИО3, представившего отчет по итогам процедуры банкротства, также не содержащий соответствующей информации, и представившем в дело фрагментарную информацию о находивших в собственности должника транспортных средствах;

- кредитора ООО «ПКО «ИКоИ», не заявившего о наличии залоговых отношений при включении требования в реестр в суде первой инстанции, но представившем в суд апелляционной инстанции частичные сведения о предмете залога, не раскрывшего всех обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, и обнаруженных органами предварительного следствия.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. надлежащим образом проверить доводы финансового управляющего об исчерпании источников формирования конкурсной массы и доводы кредитора о недобросовестности должника, а именно, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «ИКоИ» основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А08-3146/2023, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А08-3146/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      О.П. Антонова