Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-44248/2015

374/2017-47026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г. , при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. – Барановой Е.С., доверенность от 25.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)


по делу № А12-44248/2015

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга», закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и Мельникова И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016а общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгИнвест», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее – ООО «ЭнергоВолга») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., в которой просило:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО «ЭнергоВолга» в сумме


4 107 185 руб. 44коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 216 руб.;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежные средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «ЭнергоВолга» в сумме 4 107 185 руб. 44 коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 216 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., в которой просило признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся в:

– перечислении акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк» ) денежных средств в сумме 79 629 122 руб. 42 коп. с назначением платежа: «погашение обеспеченных залогом реестровых требований АО «Альфа-Банк» в размере 80% от арендной платы за аренду залогового имущества»,

– неотражении в отчете от 07.04.2017 сведений о текущей задолженности перед ООО «ЭнергоВолга» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой она возникла, его назначения, основания возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка;

– неотражении в отчете от 07.04.2017 обоснования перечисления и расчета денежных средств перечисленных АО «Альфа- Банк»;

– непредоставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже незалогового имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 12.12.2016 № 2;

– оплате денежных средств в сумме 424 515 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата восьмого взноса страховой премии по


договору страхования имущества и убытков и перерыва в коммерческой деятельности».

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ООО «Ресурс-М») и Мельников И.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., в которой просили:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. по заключению договора купли- продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») от 21.12.2016 и передаче имущества должника по акту от 22.12.2016 до принятия антимонопольным органом решения по жалобе закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее– ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Профессионал» (далее – ООО «ЮК «Профессионал») при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест»;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения от 22.12.2016 № 1504400 об отмене сообщения об отмене торгов;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. по неосуществлению контроля за действиями организатора торгов ООО «ЮК «Профессионал» при опубликовании объявления от 28.01.2017 № 34030147596 в газете «Коммерсантъ» и включении в него сведений о заключении ничтожного договора с ООО «Аргус» и сопутствующей информации: о цене договора, об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, об отсутствии сведений об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, ААУ «СЦЭАУ»;


– взыскать со Шкарупина М.В. в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в размере 10 994 руб. 96 коп.;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. по закрытию расчетного счета ООО «ВолгаИнвест» № 40702810438040112828 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. по открытию расчетного счета № 40701810726010000051 и специального счета № -40701810326010000053 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»;

– признать необоснованным расходование конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. денежных средств ООО «ВолгаИнвест» в сумме 140 000 руб. на открытие расчетного счета № 40701810726010000051 и специального счета № 40701810326010000053 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»;

– взыскать со Шкарупина М.В. в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в размере 140 000 руб.;

– отстранить Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 в удовлетворении жалоб ООО «ЭнергоВолга», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «Ресурс-М», Мельникова И.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной


инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина В.М., выразившееся в оплате денежных средств в сумме 424 515 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата восьмого взноса страховой премии по договору страхования имущества и убытков и перерыва в коммерческой деятельности № 03» и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ЗАО «Ди Ви Ай Волга» полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., выразившиеся в оплате денежных средств в сумме 424 515 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата восьмого взноса страховой премии по договору страхования имущества и убытков и перерыва в коммерческой деятельности № 03» подлежат признанию незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года торги по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест» признаны состоявшимися. Принято решение о заключении договора с победителем торгов ООО «АРГУС» по цене предложения 2 600 374 350 руб., в связи с чем был заключен договор купли-продажи.

После проведения торгов в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ООО «Ди Ви Ай Волга» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ЗАО «Ди Ви


Ай Финанс» – с заявлением об оспаривании результатов торгов, ООО «ЮгИнвест» – с заявлением о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда по ходатайству ООО «ЮгИнвест» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, был зарегистрирован в мае 2017 года.

Поскольку на момент перечисления спорного взноса страховой премии действовали обеспечительные меры в виде ареста имущества, а сделка являлась предметом оспаривания, суды пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 164 ГК РФ правовые последствия для сторон договора купли-продажи не наступили, соответственно до государственной регистрации перехода прав собственности бремя его страхования лежало на ООО «ВолгаИнвест» ввиду чего обжалуемые действия конкурсного управляющего не подлежат признанию незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов


конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку до перехода права собственности на залоговое имущество, в условиях оспаривания в судебном порядке договора купли- продажи (содержавшего пункт о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения на покупателя), оспариваемые действия конкурсного управляющего (оплата взноса страховой премии по договору страхования имущества и убытков) отвечают принципу добросовестности и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как требуют переоценки доказательств и сделанных выводов об установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда


первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова