Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А61-7287/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-7287/2018
г. Владикавказ
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» в лице конкурного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 №10-28/57.49 об отказе в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов в размере 323 000 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов в размере 323 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ГУ-ОПФР по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 №13-11/08, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 №13-11/05, ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 №13-11/10;

от МИ ФНС России по г. Владикавказу – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 №04-14/00010.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного суда Российской Федерации, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.03.2019 по 12.03.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Пенсионный фонд) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 17.10.2018 №10-28/57.49 об отказе в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов в размере 323 000 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение, об обязании Инспекции осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов в размере 323 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате подачи обществом уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 4 квартал 2016 года сумма страховых взносов в размере 323 000 руб., ранее взысканная налоговым органом как текущая задолженность, должна была быть учтена как реестровая задолженность и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис» в составе второй очереди. Правомерность корректировки сумм страховых взносов за 4 квартал 2016 года подтверждается приказами от 31.12.2015 об увольнении 69 сотрудников общества и от 30.09.2016 об увольнении руководителя общества ФИО7, принятыми до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Списание налоговым органом указанной суммы страховых взносов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Уплата реестровой задолженности должником, признанным судом банкротом, возможна только в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве, в силу чего предусмотренное статьей 21 закона №250-ФЗ условие для возврата излишне взысканных страховых взносов, а именно отсутствие у плательщика страховых взносов задолженности, не может быть применено.

Поскольку сумма страховых взносов и необходимость ее включения в реестр требований кредиторов не оспаривалась контролирующими органами, а зачет взысканной задолженности в счет других периодов в процедуре банкротства невозможен, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в ее возврате.

Срок для включения в реестр требований кредиторов для налогового органа начинает течь (открывается) с момента окончания налоговой проверки, в связи с чем срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис» суммы страховых взносов в размере 323 000 руб. налоговым органом не пропущен.

Инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании требования не признали и пояснили, что страховые взносы в силу их особой правовой природы относятся к текущим платежам второй очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовые поручения, которые подлежат исполнению Банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Списание страховых взносов в размере 323 000 руб. произведено 09.11.2017, то есть после принятия судом к производству дела о банкротстве ООО «Зеленстройсервис», в связи с чем указанная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На дату списания спорной суммы задолженности Инспекция не обладала информацией о наличии у Общества неисполненных обязательств, имеющих преимущество в очередности их исполнения.

Пенсионный фонд в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования не признали и пояснили, что страховые взносы были отражены обществом в расчете РСВ-1 за 4 квартал 2016 года, а потому были отнесены Пенсионным фондом к текущим обязательствам и не заявлены в реестр требований кредиторов должника.

Корректировка страховых взносов была проведена обществом после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис», в связи с чем страховые взносы в размере 323 000 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая необходимость защиты пенсионных прав застрахованных лиц и недопущения необоснованного возврата средств из бюджета Пенсионного фонда, контролирующий орган не имел возможности произвести возврат спорной суммы страховых взносов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Пенсионного фонда и Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 21.10.2016 по делу №А61-3504/2016 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания принято заявление о признании ООО «Зеленстройсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2016 по делу №А61-3504/2016 в отношении ООО «Зеленстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «МЦПУ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2017 по делу №А61-3504/2016 ООО «Зеленстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2018 процедура конкурсного производства завершена, ООО «Зеленстройсервис» ликвидировано.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2018 обжаловано конкурсным управляющим ФИО2 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Зеленстройсервис», являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 20.02.2017 представило в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 4 квартал 2016 года. При этом, страховые взносы в размере 358 894 руб. 69 коп., из которых 291 353 руб. 63 коп. – на обязательное пенсионное страхование, и 67 541 руб. 06 коп. – на обязательное медицинское страхование, были начислены обществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В соответствии с порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 №ММВ-23-1/15@/ЗИ, Пенсионный фонд передал в Инспекцию сведения о задолженности ООО «Зеленстройсервис» по страховым взносам.

На основании указанных сведений Инспекцией в отношении ООО «Зеленстройсервис» вынесены решения от 30.10.2017 №96565 о взыскании задолженности в размере 323 000 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 291 304 руб. 23 коп., на обязательное медицинское страхование - 21 757 руб. 70 коп., а также пени - 9 938 руб. 07 коп., с указанием даты окончательного налогового периода - 31.12.2016, и срока уплаты – 31.08.2017.

ПАО «Сбербанк России Краснодарское отделение №8619» 30.10.2017, 31.10.2017, 09.11.2017 произведено списание указанных сумм задолженности с расчетного счета должника.

Конкурсным управляющим общества 13.02.2018 в Пенсионный фонд представлен уточенный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2016 года, в котором размер начисленных страховых взносов за декабрь 2016 составил 0 руб. вместо указанных ранее 291 353 руб. 63 коп. на обязательное пенсионное страхование и 67 541 руб. 06 коп. - на обязательное медицинское страхование. Вместе с тем, указанные суммы были отражены как начисления за январь и сентябрь 2016 года вместо указанных ранее 0 руб. по первичному отчету.

В подтверждение факта правомерности корректировки сумм страховых взносов конкурным управляющим общества были представлены приказы от 31.12.2015 об увольнении 69 сотрудников общества и от 30.09.2016 об увольнении руководителя ООО «Зеленстройсервис» ФИО7

Таким образом, в результате корректировки сведений (РСВ-1) период начисления спорной суммы страховых взносов был изменен обществом с декабря 2016 года на январь и сентябрь 2016 года, что соответствует периоду до возбуждения дела о банкротстве.

Посчитав, что суммы страховых взносов, отнесенные в результате корректировки к периоду до возбуждения дела о банкротстве общества, являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, конкурный управляющий ООО «Зеленстройсервис» обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 323 000 руб.

Пенсионный фонд 17.10.2018 отказал конкурсному управляющему ООО «Зеленстройсервис» в возврате указанных сумм, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

На дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис» Пенсионный фонд не располагал сведениями о страховых взносах за январь и сентябрь 2016 года, в связи с чем указанные суммы уже не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда конкурный управляющий ООО «Зеленстройсервис» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Таким образом, в том случае, если законом предусмотрен специальный порядок защиты права, то заявитель вправе обратиться только с его соблюдением, и это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель может попытаться обратиться в ином порядке, однако судебная защита может быть им получена только в том случае, если это будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Иными словами, только в том случае, если рассмотрение спора возможно в выбранном заявителем порядке и это не нарушает ничьих прав и норм права, а также обеспечивает эффективное рассмотрение спора.

Такой вариант поведения истца возможен только если существует несколько процессуальных способов прийти к интересующему его материально-правовому результату (например, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010, от 20.10.2010 N 4372/10). В таком случае суд не вправе выходить за пределы требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому избрать, если для него установлена возможность их выбора.

И именно на эту ситуацию рассчитано указание в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, это правило не может быть исполнено, если способ защиты установлен императивно.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

В таком случае неверное избрание способа защиты влечет невозможность использования нужного порядка судопроизводства и необходимость рассмотрения спора в рамках иного порядка судопроизводства, не определенного для этой ситуации законодателем, - что невозможно.

Именно эта ситуация имеет место в настоящем деле.

Заявитель оспаривает отказ Пенсионного фонда возвратить излишне взысканные, по его мнению, суммы страховых взносов в размере 323 000 руб.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес Пенсионного фонда с заявлением о возврате списанных в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств на счет должника.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своего требования не ссылался на факт излишней уплаты (переплаты) страховых взносов, а указал, что при списании денежных средств была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как имелась задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и текущим расходам, тогда как списанные денежные средства относились к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный Закон регулирует все отношения, возникающие с участием банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделка по списанию с расчетного счета должника страховых взносов может быть признана недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

То есть, основания, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках заявления по оспариванию сделки, которая с учетом изложенного выше является оспоримой.

В рамках рассматриваемых по настоящему делу требований об оспаривании отказа Пенсионного фонда в возврате денежных средств в сумме 323 000 руб., списанных со счета Общества, суд не может оценивать указанные обстоятельства.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

В данном деле налоговый орган отрицает наличие каких-либо других кредиторов предшествующих очередей или доказанных расходов, подлежащих внеочередному удовлетворению, существовавших до совершения оспариваемой сделки - что само по себе влечет отказ в иске. При этом истец никаких доказательств или доводов в опровержение этого вывода не представляет.

Таким образом, в рамках спора при выборе способа защиты, указанного в главе III.1 Закона о банкротстве, изучению подлежат те вопросы, которые не включаются в предмет доказывания в других процедурах, и, напротив, рассмотрение спора в исковом производстве или в рамках главы 24 АПК РФ не позволяет ответить на те вопросы, которые должны быть изучены для правильного решения такого спора.

Именно поэтому в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в случае несогласия должника с действиями по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента по уплате налогов и сборов, а именно путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Такое заявление подается конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение этого спора в рамках другого способа защиты невозможно поскольку, во-первых, это не дает возможности защитить права обратившегося лица, то есть, делает его судебную защиту неэффективной, во-вторых, это исключает рассмотрение дела в рамках того судопроизводства, которое императивно предписано законом именно для этих случаев - что недопустимо. При выборе способа "оспаривание сделки" заявление подается в деле о банкротстве. При этом выбранный истцом способ защиты исключает и вывод о том, что такой спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве - поскольку заявитель не оспаривает сделку, а оспаривает в порядке статьи 24 АПК РФ решение контролирующего органа, фактически требуя возврата списанных налоговым органом сумм.

В данном случае суд лишен возможности рассмотреть дело, самостоятельно правильно определив способ защиты - поскольку это означало бы и изменение порядка судопроизводства. Арбитражные суды не наделены такими полномочиями.

Невозможность рассмотрения заявления общества означает невозможность удовлетворения его требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Г.С.Родионова