Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-33743/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8073/2021

Дело № А55-33743/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу № А55-33743/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 1172536003342) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 410190073 от 10.04.2020 в размере 792 720 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ООО «Востокэнерго», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «Востокэнерго» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2020 №410190073, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить оборудование (КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 на ПС 110/6 кВ «Муравейка», ПС 110/35/6 кВ «Молодежная», ПС 110/35/6 кВ «Чайка») на общую сумму 22 020 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора комплектность определяется приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости договора производится в течение 10 дней после подписания договора и получения соответствующего счета (а); окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости договор производится в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика (b).

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что оборудование изготавливается в течение 90 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно пункта 3.1.а договора (от более позднего события).

Техническое задание (комплектность поставки и технические характеристики оборудования) согласовано сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору при их подписании, то есть с учетом п. 12.1 договора, оттиска штемпеля поставщика, в том числе, на указанных приложениях, - 29.04.2020.

ООО «Востокэнерго» предусмотренный пунктом 3.1 договора авансовый платеж произвело 19.05.2020.

Таким образом, изготовление оборудования предполагалось не позднее 17.08.2020 (19.05.2020 + 90 дней).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик за 2 рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке направляет покупателю соответствующее уведомление.

Письмом от 27.08.2020 № ЦРДРП-2068 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило ООО «Востокэнерго» о планируемой дате готовности оборудования на складе готовых изделий - 09.09.2020.

Впоследствии письмами от 04.09.2020 №ЦРДРП-2183 и от 11.09.2020 № ЦРДРП-2257 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» перенесло срок передачи оборудования на склад готовой продукции на 15.09.2020, затем на 22.09.2020, сославшись на загрузку производства и срыв сроков поставки комплектующих.

В целях незамедлительного осуществления выборки оборудования со склада поставщика в дату, указанную в последнем письме (уведомлении) АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», покупатель платежным поручением от 18.09.2020 №167 произвел окончательную оплату оборудования на сумму 15 414 000 руб.

На фактическую дату готовности оборудования, указанную в письме от 11.09.2020, период нарушения обязательства по изготовлению оборудования составил 36 дней (с 18.08.2020 по 22.09.2020).

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п.4.1 договора с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неизготовленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неизготовленного оборудования.

По расчету ООО «Востокэнерго» сумма неустойки за период с 18.08.2020 по 22.09.2020 составила 792 720 руб.

В претензии от 22.09.2020 №ВЭ-22/09/2020 ООО «Востокэнерго» предложило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в добровольном порядке уплатить указанную сумму неустойки.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в письме от 06.10.2020 № 20091 требования ООО «Востокэнерго» не признало и просило претензию отозвать.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Востокэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, в том числе, переписку сторон (письма от 27.08.2020 № ЦРДРП-2068, от 04.09.2020 №ЦРДРП-2183, от 11.09.2020 № ЦРДРП2257), указали, что из содержания указанных писем прямо следует, что причинами переноса сроков передачи оборудования на склад готовой продукции являются загруженность производства и недостаточность комплектующих; о принятии поставщиком мер к сокращению сроков поставки в этих письмах не указано, равно как не указано на отказ в отгрузке оборудования в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате.

Отметив, что оборудование изготавливалось на основании договора, а также приложений № 1 «Комплектность поставки» и № 2 «Технические характеристики оборудования» к договору, подписанных сторонами 29.04.2020, а в этих документах согласованы наименование, количество, стоимость и технические характеристики оборудования, и 19.05.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» получило предварительную оплату по договору, суды пришли к выводу наличии оснований для взыскания с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по изготовлению оборудования за период с 18.08.2020 по 22.09.2020.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили данное ходатайство АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и снизили размер неустойки до 600 000 руб.

В кассационной жалобе АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что датой начала течения срока поставки следует считать 24.06.2020 (дата, следующая за согласованием технической документации), а не 19.05.2020 (дата внесения предоплаты), и считает конечной датой срока изготовления оборудования 21.09.2020 (24.06.2020+90 дней=21.09.2020).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что оборудование изготавливалось на основании договора, а также приложений № 1 «Комплектность поставки» и № 2 «Технические характеристики оборудования» к договору, подписанных сторонами 29.04.2020. В этих документах согласованы наименование, количество, стоимость и технические характеристики оборудования. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в технические характеристики оборудования, об изменении сроков его изготовления суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что технические характеристики оборудования, указанные в письмах от 18.05.2020, 05.06.2020, 23.06.2020, отличаются от согласованных в приложениях к договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А55-33743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья С.В. Мосунов