Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А08-9215/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело№ А08-9215/2015
г. Калуга
19» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи:

при участии в заседании:

от ООО «Артстрой-Сервис»:

от ОГБУ «УКС Белгородской области»:

от иных лиц:

ФИО4

ФИО5 (дов. №11 от 26.07.2017),

ФИО6 (дов. от 20.03.2017),

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Артстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А08-9215/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее также - ООО «Артстрой-Сервис») обратилось с иском с ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» о взыскании 2 095 601 руб. задолженности по договорам подряда: № 13/4011 от 12.04.2011; № 13/28-11 от 14.03.2011; № 13/32-11 от 14.03.2011; № 13/43-10 от 28.10.2010 и 1 366 328 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в форме присоединения к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», арбитражный суд определением от 25.01.2016 произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (л.д. 136, 145-152,153-154 т. 1).

Заявлением от 02.02.2016 истец уменьшил размер исковых требований с 5 491 123 руб. 13 коп. до 4 410 641 руб. 70 коп. задолженности и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 366 328 до 1 318 829 руб. 88 коп. за период с 16.01.2012 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 409 606 руб. задолженности по договору подряда № 13/28-11 от 14.03.2011; 90 980 руб. по договору подряда № 13/32-11 от 14.03.2011; 495 672 руб. 70 коп. по договору подряда № 13/43-10 от 28.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на соответствующую сумму долга.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 2 095 601 руб. основного долга по договору подряда № 13/40-11 от 12.04.2011 и 690 019 руб. процентов за период с 25.01.2012 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Артстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы - ООО «Артстрой-сервис» считает, что результат работ принят заказчиком в установленном порядке, следовательно, у него возникла обязанность по оплате спорной суммы задолженности.

ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» также обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в части, приняв по делу новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть указанного постановления, указав основанием отказа в удовлетворении исковых требований истечения срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Артстрой-Сервис».

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации».

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (правопреемник ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») (заказчик) и ООО «Артстрой-Сервис» (подрядчик) 12.04.2011 был заключен договор №13/40-11 на выполнение подрядных строительно - монтажных работ по объекту: « Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС Юго-Западный 2.1.» в г. Белгород Белгородской области», согласно которому подрядчик взял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС «Юго-Западный 2.1» в г. Белгород «Белгородской области» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектносметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по договору составила 23 440 948 руб. (п. 2.1. договора)

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора: с 12.04.2011 по 31.10.2011.

В силу п.13. 1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств договору.

Из п. 7.1. договора следует, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

В силу п. 7.4. договора окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему договору, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик, в соответствии с п. 8.1. договора получив письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте, в течение недели обязан организовать приемку объекта.

По мнению истца, ответчик не произвел с ним окончательный расчет за выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 095 601 руб. (20949769-17284311-1569857).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2012 №150 о том, что по договору № 13/40-11 от 12.04.2012 заказчик имеет задолженность в размере 5 927 458 руб. и предложил оплатить ее в срок до 15.08.2012 (л.д. 98-99 т.2.).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 20 949 769 руб., подтверждается актом КС-2 № 1 от 31.05.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 30.07.2011, № 4 от 30.08.2011, № 4 от 30.09.2011, № 5 от 30.10.2011, № 6 от 25.12.2011.

Материалами дела установлено, что сторонами были подписаны минусовые акты КС-3 № 6 от 25.12.2011 и от 26.11.2012 на общую сумму 1 569 857 руб.

Решением суда по делу №А08-167/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истец подписал минусовые акты и согласился с тем, что работы были выполнены некачественно, ввиду чего эти объемы работ стоимостью 1 569 857 руб. были исключены из актов выполненных работ и не подлежали оплате.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что стороны предусмотрели условие, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по договору.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что окончательный расчет за выполнение работы производится после полного окончания работ по договору в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что последний акт сдачи приемки выполненных работ № 6 был подписан сторонами 25.12.2011 года, то есть работы были окончательно завершены подрядчиком 25.12.2011 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с учетом установленного договором 30-ти дневного срока оплаты 26.01.2012. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 26.01.2015.

Между тем, в арбитражный суд с иском истец обратился только 15.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку доказательства ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку результат выполненной работы принят заказчиком и используется им по назначению. Объемы работ, с учетом факта их некачественного выполнения, сторонами скорректированы.

Из ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения кассационной жалобы не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответ Департамента строительства и транспорта Белгородской области является действием, свидетельствующим о признании долга перед ООО «Артстрой-Сервис» и прерывает течение срока исковой давности в порядке, установленном ст. 203 ГК РФ, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , суд правомерно указал, что Департамент строительства и транспорта Белгородской области не является стороной спорного обязательства и, следовательно, письма этого учреждения не могут являться документами, подтверждающими признание ответчиком задолженности и перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего его кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А08-9215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Артстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артстрой-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3