Решение от 25 января 2024 г. по делу № А09-11930/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11930/2020
город Брянск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центральная ППК»

к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

третьи лица: 1) Правительство Брянской области; 2) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области; 3) Департамент финансов Брянской области,

о взыскании 462 869 660 руб. (в редакции уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.10.2022 №2540-Д), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.11.2023 № 2676-Д);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.06.2023 № 5-Д);

от третьих лиц: 1) от Правительства Брянской области: ФИО5 – представитель (доверенность от 25.12.2023 № 1-11055и), 2) от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области: ФИО6 – представитель (доверенность от 12.05.2022 №04-05/002), 3) от Департамента финансов Брянской области: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания», г.Москва, (далее – истец, АО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 462 397 030 руб., причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок на территории Брянской области в 2017 году по тарифу ниже уровня экономически обоснованных затрат, незаконным установлением ответчиком экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу № А09-11930/2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: 1) Правительство Брянской области; 2) Департамент финансов Брянской области; 3) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 462 869 660 руб. убытков. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ от 16 апреля 2016 года № 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.

Согласно пункту 3.2.1. устава АО «Центральная ППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14 декабря 2009 года № 446-т (в редакции приказа от 27 февраля 2010 года № 629-т) АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

На основании договора от 16 декабря 2016 года № 163-ТО на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Брянской области по тарифу, установленному органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным в сфере тарифного регулирования.

По мнению истца, тариф для населения был установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат, в связи с чем у перевозчика образовались потери в доходах, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Брянской области.

Кроме того, при установлении экономически обоснованного уровня тарифа управление неправомерно не включило в состав экономически обоснованных затрат расходы истца, понесенные на:

1) техническое обслуживание подвижного состава по договору аренды;

2) текущий ремонт подвижного состава по договору аренды;

3) капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды;

4) оплату труда и электроэнергию (затраты связанные с продажей проездных документов).

В этой связи истец оспорил Приказ № 3/1-жд.

Брянский областной суд признал недействующим Приказ № 3/1-жд, установив незаконные действия управления по невключению в состав экономически обоснованных затрат при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год вышеуказанных расходов.

Между тем, новый экономически обоснованный уровень тарифа на 2017 год управлением не установлен.

Письмом от 28 июня 2019 года № 12629-19 АО «Центральная ППК» обратилось к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области с претензией о возмещении убытков за 2017 год в размере 462 млн. 397 тыс. 030 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков (в редакции уточнения).

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему потери в доходах в сумме 462 397 030 рублей (убытки), возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьей 155 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования определены Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении», утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в спорный период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшем в спорный период, (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Между департаментом и АО «Центральная ППК» заключен договор от 16 декабря 2016 года № 163-ТО на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году (далее – договор № 163-ТО), согласно которому транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Оплата по данному договору производится за фактически оказанные услуги в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 12 сентября 2016 года № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок № 492-п).

На момент заключения и действия договора управлением принят Приказ № 3/1-жд, которым определен экономически обоснованный уровень тарифа в размере 26 руб. 93 коп., действовавший в 2017 году.

По мнению АО «Центральная ППК» тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, вследствие чего у него возникли потери в доходах, так называемая межтарифная разница.

Общество обратилось в Брянский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Приказа № 3/1-жд.

Решением Брянского областного суда от 27 апреля 2018 года по делу № 3а-17/2018 Приказ № 3/1-жд был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом было учтено, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в абзаце 3 пункта 38 которого сохранилась аналогичная норма относительно возможности признания нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ управления № 3/1-жд об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год не утратил своего действия в 2017 году, в связи с чем сумма субсидии, рассчитанная по формуле Порядка № 492-п и определяющаяся как межтарифная разница между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, является законной и обоснованной.

При заключении договора истцу было известно о его условиях, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2017 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченным органом на 2017 год, а именно: о предоставлении субсидии в вышеуказанном размере.

При этом, в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором, или по выплатам средств истцу больше, чем им фактически оказано услуг.

Подписывая договор с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено.

Истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2017 год.

При этом, в настоящем деле истец просит взыскать не межтарифную разницу, а убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2017 году.

Причем, убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному управлением, компенсации потерь в доходах, полученной им из бюджета Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

В связи с этим, мнение истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные в соответствии с Методикой ФСТ № 235-т, и есть убытки, является ошибочным.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации расходов перевозчика в полном объеме, а только в экономически обоснованном.

В случае, если перевозчик оказал фактические услуги на сумму меньше, чем сумма, заложенная в бюджете субъекта Российской Федерации, это не означает, что субъект Российской Федерации обязуется выплатить разницу в отсутствие подтверждения об оказанных фактических услугах на эту сумму.

Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах, истец фактически принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков принимать их на себя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Однако, истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, доказыванию по настоящему делу подлежат обстоятельства, указывающие на нарушенное право, а также на сумму расходов, которые АО «Центральная ППК» произвело или должно будет произвести в связи с этим.

Между тем, в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представят собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого в расчетах с населением.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного уровня тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2013 г. N 87 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ ПОТЕРЬ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫЗВАННЫХ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЕЙ», согласно которой при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Тот факт, что в последующем решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа было признано недействующим, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в том объеме, в котором это предусмотрено.

В постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по делу № А09-13695/2018 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2021 года) отмечено, что ссылка АО «Центральная ППК» в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2017 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 83-АПГ17-16 и от 18 октября 2018 года № 83-АПГ-18-7 не принимается, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

Вместе с тем, исходя из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года № 83-АПГ18-6, выплаченные в 2016 – 2017 годах АО «Центральная ППК» субсидии компенсировали в полном объеме потери в доходах, возникших вследствие установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении ниже их экономически обоснованного уровня.

С учетом пункта 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По ходатайству истца определением от 19 мая 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского областного суда по делу № 3а-738/2021.

Истец мотивировал свое ходатайство тем обстоятельством, что в деле № 3а-738/2021 АО «Центральная ППК» оспаривало приказ управления об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2020 год, в том числе, по мотиву отклонения затрат за 2017 год.

Решением Брянского областного суда от 27 мая 2021 года по делу № 3а-738/2021 в удовлетворении требований АО «Центральная ППК» было отказано в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие убытков у общества в спорном периоде.

Названное решение вступило в законную силу 18 ноября 2021 года.

По ходатайству истца определением суда от 14 июня 2022 года по делу была назначена экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова величина экономически обоснованных расходов АО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году с учетом Методики, утвержденной Приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 года № 235-т/1, в том числе:

- затрат на техническое обслуживание подвижного состава;

- затрат на текущий ремонт подвижного состава;

- затрат на капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды;

- затрат на оплату труда и электроэнергию (затраты, связанные с продажей проездных документов).

2) Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2017 году является экономически обоснованным (обеспечивает полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг АО «Центральная ППК»).

Исследование проводилось в рамках «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 (далее – Методика).

Согласно требованиям пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, к представленному по итогам экспертизы отчету, суд относится критически, поскольку его выводы противоречат другим материалам и доказательствам, представленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопросы, на которые отвечал эксперт, не имеют отношения к определению убытков, о взыскании которых истец просит в своем исковом заявлении.

Как указал Брянский областной суд на странице 11 решения от 27 мая 2021 года года по делу № 3а-738/2021 расчет экономически обоснованных затрат подлежит доказыванию не любыми фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (тарифов).

Расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет их экономической целесообразности.

Между тем, в отчете не учтены фактические данные АО «Центральная ППК» за 2017 год, которые формируются до 1 апреля 2018 года в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 64 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Методики, утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 года № 235-т/1, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта, в части экономической обоснованности затрат АО «Центральная ППК», нарушает действующее законодательство, поскольку выполнено за рамками его полномочий.

К тому же, истец обязан подтвердить документально, что убытки, в размере 462 млн. 869 тыс. 660 руб. возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Брянской области.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что фактические затраты АО «Центральная ППК» в 2017 году представляют собой долю, выраженную в процентах, которую эксперт рассчитал исходя из общих затрат перевозчика (приложение 3 к экспертному заключению).

Однако, подобным образом рассчитываются только плановые расходы на период регулирования.

Между тем, затраты общества могут ежегодно возрастать по различным причинам, вне зависимости от заключенных или незаключенных договоров с департаментом и размера выплат компенсаций из бюджета Брянской области.

Факторами для увеличения затрат общества могут служить несоразмерное с доходами увеличение оплаты труда сотрудников, неэффективное расходование денежных средств, расточительность и неверная финансово-экономическая политика общества и т. д.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

При этом, расходные обязательства, подлежащие исполнению в течение финансового года, представляют собой бюджетные обязательства.

В силу статьи 65 Бюджетного Кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 492-п субсидии организациям железнодорожного транспорта предоставляются при условии заключения с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области договора о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

На основании пункта 4 Порядка № 492-п субсидии предоставляются департаментом в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

В соответствии с Законом Брянской области от 21 декабря 2016 года № 111-3 «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, с учетом корректировки были предусмотрены в сумме 124 млн. руб.

Компенсация АО «Центральная ППК» части потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за 2017 год, была возмещена на основании представленных обществом отчетных данных в соответствии с договором от 16 декабря 2016 года № 163-ТО.

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, истец, получив средства, предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного и действующего на тот момент тарифа на основании им же представленных отчетных данных, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.

Получение истцом субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не является охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что АО «Центральная ППК» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, а его требование о взыскании с Брянской области «как минимум суммы, заложенной в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» безосновательно в силу того, что стоимостное выражение предмета договора – возмещение выпадающих доходов, размер которых определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7 Порядка № 492-п, не является неизменным для каждого отчетного периода, поскольку, в том числе зависит от пассажирооборота.

Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится к предпринимательскому риску истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 462 869 660 руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 462 869 660 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова