Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-24590/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2021, паспорт,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35167/2021) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-24590/2020/сд.3 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО7

о признании сделки недействительной

третьи лица: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда отменено, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 12.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ответчик), согласно которому отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0007657:2337, адрес: <...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м.;

- договора купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между должником и ФИО7, согласно которому отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0762603:1113, адрес: <...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м.,

и применении последствий недействительности сделок в виде погашения записей о регистрации права собственности ФИО7 на указанные жилые помещения (квартиры) и регистрации за ФИО8 права собственности на указанные жилые помещения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк».

Определением от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и полагая выводы суда первой инстанции в данной части немотивированными.

Также необоснованным податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты покупателем по договору от 22.06.2018, так как сумма в размере 969 792 руб. выплачивалась покупателем самостоятельно за счет собственных средств, а сумма в размере 5 950 000 руб. – выплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных Банком; факт получения должником денежных средств в размере 8 500 000 руб. подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Банк указывает на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или его аффилированности по отношению к должнику, что является обязательным элементом состава недействительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению Банка, совершенная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик в полной мере оплатил стоимость приобретенного имущества по рыночной цене.

В подтверждение реальности сделки Банк ссылается на то, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств подателя жалобы, ФИО7 надлежащим образом исполняет обязательства перед Банком, выплатив 1 169 000 руб., застраховала риски по ипотеке, провела регистрацию перехода права собственности на свое имя.

При этом удовлетворение заявления финансового управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы, так как квартира будет признана единственным пригодным для проживания должника жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 поддержал доводы Банка

Финансовый управляющий должника ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что у должника имелась задолженность в феврале – марте 2018 года по договору займа перед ФИО9, в связи с чем считает наличествующими признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Доводы управляющего о мнимости сделки основаны на объяснениях самого должника, который заключил договоры с ответчиком формально с целью получения кредитных ипотечных денежных средств для расчета с кредиторами, однако обязательства перед ними исполнены не были.

В дополнительных письменных объяснениях Банк поддержал свою позицию, отметив, что полученные должником кредитные средства были направлены на погашение требований кредитора ООО «Доверие недвижимость», обязательства которого также были обеспечены залогом спорной квартиры.

Финансовый управляющий должника в своих письменных объяснениях отрицает получение должником денежных средств по сделке и погашение за счет них обязательств перед ООО «Доверие недвижимость».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных объяснений. Представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 поддержал позицию Банка. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены две сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- договор купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому должником в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0007657:2337, адрес: <...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м.;

- договор купли-продажи от 21.06.2018, согласно которому должником в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:14:0762603:1113, адрес: <...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м.

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 77, между ФИО7 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор от 22.06.2018.

Для приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 44, между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» также заключен кредитный договор.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению финансового управляющего, денежные средства от продажи объектов недвижимости не поступали должнику, на дату заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности (решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу № 2-1913/19, от 23.01.2020 по делу № 2-69/2020).

При этом должник по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 77.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в данном случае для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчик был осведомлен о наличии у должника указанных признаков, поскольку является аффилированным по отношению к нему лицом, а также приняв во внимание пояснения должника, данные им при опросе старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Приморскому району СПб, согласно которым договоры купли-продажи квартир с использованием ипотечных денежных средств являлись формальными, заключены с целью получения ипотечных средств для погашения займа, полученного должником в ломбарде «Доверие недвижимости», признал договоры купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверял.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у сделок купли-продажи признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены. Тогда как гражданские дела в суде общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу его кредиторов были возбуждены спустя несколько месяцев после совершения сделок.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, противоречащим материалам дела и объяснениям должника является вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны покупателя встречного предоставления по сделкам.

Объекты недвижимости были приобретены ФИО7 с привлечением кредитных денежных средств – по квартире, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.77, площадь 60,3 кв.м., с привлечением кредитных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв.44, площадь 68,3 кв.м., с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Оплата по квартире, расположенной по адресу: ул. Типанова, д.3, литера А, кв.77, осуществлялась покупателем частично за счет собственных средств в сумме 969 792 руб. и кредитных средств, предоставленных Банком, в сумме 5 950 000 руб.

Факт получения должником денежных средств в размере 8 500 000 руб. подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: договором аренды индивидуального сейфа № 9055/05-034834 от 22.06.2018, заключенного между Банком, должником, ответчиком и представителем ООО «Доверие недвижимость» по договору займа – ФИО10; расписками на общую сумму 8 500 000 руб.

Финансовый управляющий с заявлением о фальсификации расписок не обращался.

Объяснения должника, а также предыдущие сделки с объектом недвижимости, также подтверждают получение им денежных средств по продажи квартиры.

Так, 30.03.2018 между ФИО8 и ООО «Доверие недвижимость» был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 78/65-и/78-2018-1-1187 (далее – договор займа) на сумму 4 500 000 руб. Согласно пункту 1.11 договора обеспечением своевременного исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: <...> лит. А кв. 77, площадью 60,3 кв. м., кадастровый номер 78:14:0007657:2337 (далее - квартира).

Согласно регистрационной надписи на договоре займа государственная регистрация ипотеки за номером 78:14:0007657:2337-78/034/2018-6 в пользу залогодержателя ООО «Доверие недвижимость» была совершена 05.04.2018.

Таким образом, с 05.04.2018 квартира находилась в залоге у ООО «Доверие недвижимость».

При этом, одной из сторон договора аренды индивидуального сейфа является представитель ООО «Доверие недвижимость» по договору займа - ФИО10

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды индивидуального сейфа изъятие ценных пакетов с денежными средствами (пакет № 1) в сумме 5 950 000 руб. кредитные средства ФИО7 изымает ФИО8 в присутствии со стороны арендатора ФИО10

Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «Доверие недвижимость», что подтверждается объяснениями должника, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 (л.д.20, т.17), в обмен на которые ООО «Доверие недвижимость» передан приходный кассовый ордер, датированный 02.07.2018.

ООО «Доверие недвижимость» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Кредитный договор № <***> между Банком и ФИО7 был заключен 22.06.2018, залог квартиры в пользу Банка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается закладной (от 29.06.2018, № 78:14:0007657:2337-78/034/2018-10), представленной в материалы дела и пунктом 4 выписки из ЕГРН от 29.06.2018.

Таким образом, начиная с 05.04.2018 квартира, переданная ФИО7 по оспариваемому договору купли-продажи, находилась в залоге сначала у ООО «Доверие недвижимость», затем у Банка.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду наличия доказательств встречного исполнения по сделкам со стороны покупателя и погашения должником обязательств перед ООО «Доверие недвижимость», оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

Не подтвержденным апелляционный суд также считает довод финансового управляющего об аффилированности сторон сделок, поскольку ФИО8 является участником ООО «Реновацио» с 14.02.2018 с размером доли 45%, с 30.05.2018 вторым участником Общества является ФИО11 с размером доли 45% уставного капитала, Обществу принадлежит 10% уставного капитала.

Таким образом, на дату совершения сделки ответчик не имел отношения к ООО «Реновацио». Более того, предметом спора являются сделки, совершенные между должником и ФИО7, а не между ФИО7 и ООО «Реновацио».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ни одного элемента состава недействительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие у сделки признаков мнимости, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренный договор купли-продажи на предмет его ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, указывающих направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их договоренности о реализации противоправных целей и нарушении иных охраняемых законом прав лиц.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости были приобретены с привлечением кредитных средств, ФИО7 надлежащим образом исполняла обязательства перед банками, застраховала риски по ипотеке, провела регистрацию перехода права собственности на свое имя, осуществляет расходы по ее содержанию.

В такой ситуации апелляционный суд считает недоказанным факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделок было направлено на достижение иных правовых последствий, без намерения продавца передать, а покупателя - приобрести и оплатить жилые помещения.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел у оспариваемых сделок признаков мнимой сделки, направленности воли ее участников на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков