Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А63-18534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18534/2019
г. Ставрополь
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, с. Незлобненская Георгиевского района,

к - управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технодор», ОГРН <***>, г. Георгиевск,

о признании незаконными решении и действий (бездействия) в части отказа в выдаче предписания и выводов об отсутствии нарушений, признании результатов определения поставщика недействительными и обязании заказчика внести изменения в документацию,

при участии представителя УФАС ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марсель и Компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольскому УФАС России (далее - УФАС), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление ЖКХ) о признании незаконными решения и действий (бездействия) в части отказа в выдаче предписания по делу № 026/06/64-1225/2019 от 22.08.2019 и выводов об отсутствии нарушений, влияющих на результаты закупки; а также признании результатов определения поставщика по проведению электронного аукциона № 0121300043819000040 от 19.08.2019 «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» от автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» от ПК8+00 до ПК20+00» недействительными и обязании заказчика внести изменения в документацию о закупке.

УФАС в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление ЖКХ в отзыве с требованиями не согласилось, пояснив, что нарушений действующего законодательства при проведении аукциона не допускало.

ООО «Технодор» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, указав, что на текущий момент все работы по контракту завершены и приняты заказчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Управлением ЖКХ на электронной площадке http://roseltorg.ru проведен электронный аукцион № 0121300043819000040 по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» от ПК8+00 до ПК20+00».

В соответствии с извещением о проведении аукциона (с учетом размещенных на электронной площадке изменений) заказчиком закупки являлось управление ЖКХ, начальная (максимальная) цена контракта – 25549845,70 руб.

В приложении к аукционной документации размещены: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение 2), Техническое задание (приложение 1) с приложениями к ТЗ «Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов)».

На участие в аукционе была подана одна заявка от ООО «Технодор».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 16.08.2019 аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукционной комиссией решено заключить контракт с ООО «Технодор».

26 августа 2019 года управлением ЖКХ с ООО «Технодор» заключен контракт № 0121300043819000040_305505/53.

При этом 15 августа 2019 года в УФАС поступила жалоба общества на действия заказчика – управления ЖКХ, по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300043819000040. В качестве нарушений общество указало:

- в извещении заказчиком установлена цена, отличная от сводного сметного расчета; объем выполняемых работ завышен относительно фактически выполняемого; заказчик резко сокращает срок выполнения работ и устанавливает заниженные сроки выполнения работ;

- заказчик при составлении Приложения к Техническому заданию установил требование к товарам, которые не относятся к выполняемым работам;

- в Приложении к Техническому заданию заказчик использует уплотненный шрифт, что затрудняет поиск и копирование данных из размещенной закупочной документации и делает ее не читаемой, кроме того на странице 43 заказчик использует нечитаемый текст;

- в Приложении к Техническому заданию заказчик требует от участников указания показателей, которые возможно определить только путем лабораторных исследований при наличии товара у участника. Участник закупки не является производителем товара, и заранее товар иметь не обязан;

- на асфальтобетонные смеси существует два действующих ГОСТа: ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 9128-2009, а заказчик вводит участников в заблуждение, указывая, расплывчатые фразы и скрывая, каким именно сам руководствовался при составлении требований к материалам и каким руководствоваться Участникам при составлении заявки;

- извещение в части преимуществ, требований к участникам содержит не всю требуемую информацию в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Решением УФАС от 22.08.2019 по делу № 026/06/64-1225/2019 жалоба общества признана частично обоснованной. В пункте 2 решения указано, что по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки заказчик – Управление ЖКХ – признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 3 решения определено, что в соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 и тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты закупки – предписание не выдавать. В пункте 4 решения указано на передачу должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылаясь на доводы своей жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данная норма воспроизводит ранее действовавшие положения части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (об этом , в частности, указано в определении Конституционного суда РФ от 29.01.2015 № 161-О).

При этом в определении ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-18095/09 по делу № А72-7143/08-22/349 указано, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами. Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Исходя из приведенного правового подхода и с учетом изменившихся формулировок закона, в данном случае требование, указанное в пункте 2 заявления (о признании недействительными результатов определения поставщика), является надлежащей формой оспаривания действий заказчика.

При этом сам контракт обществом не оспаривается, поэтому лицо, с которым он заключен, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В Приложении 2.2 к Техническому заданию содержится Сводный сметный расчет, итоговая сумма в котором составляет 26 096 612,39 руб., в котором помимо строительных работ указана стоимость услуг строительного контроля (2,14 % от стоимости работ).

При этом заказчиком получено положительное заключение № 984НР/1-19 государственной экспертизы о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации на «ремонт участка автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» от автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные воды», согласно которой сметная документация признана выполненной методологически правильно, входящие в ее состав показатели – соответствующими сметным нормативам.

Поскольку спорный аукцион проводился только в отношении строительных работ, то начальная (максимальная) цена определена в размере 25 549 845,70 руб. (26 096 612,39 : 102,14 х 100).

Сроки завершения работ установлены в соответствии с заключенным соглашением между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края от 11.06.2019 № рнс/19-79 о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету Георгиевского городского округа субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Пунктом 4.3.4.1 данного соглашения установлен срок реализации работ до 30 сентября 2019 года.

Таким образом установление управлением ЖКХ срока выполнения работ до 30.09.2019 не является способом ограничить число потенциальных участников торгов.

Доводы заявителя об указании товаров, не относящихся к выполняемым работам, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к товарам установлены на основе проектно-сметной документации. В требованиях к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) позиций «Асфальтобетон» было учтено использование асфальтобетонных смесей марки II, тип Б, а также марки II, тип Г.

По доводу о нечитаемости текста в размещенной конкурсной документации суд приходит к следующему.

Согласно подпункту л пункта 14 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать, в том числе возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Пунктом 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н установлено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Электронный вид Приложения № 1 технического задания, являющегося частью документации об аукционе, создан в формате файла PDF.

Действующее законодательство не содержит требования, обязывающего заказчика при размещении документации в ЕИС, обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста или применять определенный шрифт и стиль текста.

Аукционная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в общедоступном формате, доступна для ознакомления и не зашифрована, шрифт является читаемым и понятным, возможности участников аукциона для ознакомления с ней не ограничены. Файлы, входящие в состав аукционной документации, в т. ч. требования к товарам, допустимый объем не превышают.

Указывая на нечитаемый текст, заявитель фактически приводит рисунок «Чертеж гвоздя», использованный в аукционной документации для иллюстрации конструкции требуемых гвоздей. Указанные на рисунке обозначения размеров «D», «L», «d», «h» читаемы и понятны.

Довод жалобы об отсутствии в аукционной документации указания конкретного ГОСТа на асфальтобетонную смесь в техническом задании также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 723 и части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации материал, предоставленный подрядчиком для выполнения работы, должен отвечать требованиям к качестве, в том числе в обязательным требованиям, если они установлены законом или в установленном им порядке.

ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» введен взамен ГОСТа 9128-2009 и актуализирует его требования, касающиеся асфальтобетонных смесей и асфальтобетона.

В 2015 году действие ГОСТ 9128-2009 восстановлено лишь для добровольного применения (Приказ Росстандарта от 25.03.2015 № 157-ст).

Согласно пункту 2 Приказа Росстандарта от 25.03.2015 № 157-ст решение о применении ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» или ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» устанавливается в государственных контрактах (договорах).

Таким образом, учитывая, что описанные в аукционной документации требования к асфальтобетону соответствуют требованиям обоих ГОСТов, участники аукциона были вправе указать в заявке любой из данных ГОСТов.

Извещение об аукционе содержит указание на то, что преимущества при осуществлении закупки не установлены.

В обоснование неполноты сведений о требованиях к участникам закупки заявитель приводит положения пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Согласно данной норме в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона.

В данном случае требования к участникам изложены в извещении, в дополнении к извещению, опубликованному 08.08.2019, а также в разделе 2 аукционной документации.

Конкретных доводов о несоответствии требований к участникам, общество не приводит, указывая на то, что заказчик не раскрыл какие именно требования к участникам установлены.

Данные доводы необоснованны, поскольку, как указано выше, требования к участникам подробно изложены в извещении, дополнении к нему и аукционной документации.

Принимая во внимание изложенное, выводы УФАС в части признания жалобы общества необоснованной являются верными.

Признавая жалобу частично обоснованной, УФАС исходило из следующего:

В Приложении №1 к Техническому заданию заказчиком установлены излишние требования в позициях Асфальтобетон, Песчано-гравийная смесь, Песок природный, такие как: группа щебня по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы должна быть 1-4,удельная эффективная активность естественных радионуклидов, песок в зависимости от значений показателей качества (зернового состава, содержания пылевидных и глинистых частиц), марка щебня/гравия по истираемости должна быть И2. Для приготовления соответствующих смесей и асфальтобетонов возможно применение гравия фракций или смеси фракций от 5 до 10 мм и/или свыше 10 до 20(15) мм и/или свыше 5 до 20 мм и/или 15 до 20 мм. Для определения данных характеристик, необходимо наличие товара у участника, так как они определяются только после приобретения, непосредственного использования товара (материала) и проведение соответствующих замеров.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки указано, что когда отдельные значения показателей товаров (или компонентов товара) возможно установить только после проведения испытаний определенной партии товара после его производства (например, остатки на ситах, механические свойства и т.д.), то участники закупки в составе первой части заявки указывают значения данных параметров либо в диапазонном виде (в соответствии с установленными требованиями), либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками относительно установленных требований.

Таким образом претенденты имели возможность указать любой диапазон в пределах, указанных заказчиком в аукционной документации. Нарушения требований Закона № 44-ФЗ в этом не имеется.

В части признания жалобы общества частично обоснованной решение УФАС не обжалуется. Вместе с тем оценка указанных выводов УФАС требуется в связи с тем, что заявитель оспаривает отказ в выдаче предписания заказчику.

Поскольку отсутствие нарушения влечет невозможность выдачи по нему предписания, то в этой части требования общества также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества ни к УФАС, ни к управлению ЖКХ не имеется.

Суд также учитывает, что общество само заявку на участие в спорных торгах не подавало, хотя, как установлено судом, аукционная документация этому не препятствовала. Будучи заинтересованным в участии в аукционе, общество имело возможность получить разъяснения от заказчика, устранив свои неясности, и подать заявку, однако своими правами не воспользовалось.

Кроме того в настоящее время государственный контракт от 26.08.2019 № 0121300043819000040_305505/53 уже исполнен, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019, 30.09.2019, 30.09.2019 и платежные поручения от 25.10.2019 № 780760, № 780761, от 07.10.2019 № 463340, от 21.10.2019 № 695127, от 07.11.2019 № 69763, от 07.11.2019 № 69764, а также заключения экспертизы результатов исполнения договора, проведенной силами заказчика от 25.09.2019, 30.09.2019 и 30.09.2019.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 12.09.2019 № 286 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, которая соответствует размеру государственной пошлины по требованию, предъявленному к УФАС.

За исковое требование, предъявленное к заказчику, обществом государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский