Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-16350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16350/2018
20 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО НСГ «Росэнерго»,

о взыскании 17000 руб. стоимости оценки, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

при участие в судебном заседании представителя истца: ФИО4 на основании доверенности от 20.09.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "МЕДИАНА"), 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в размере 49100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО НСГ «Росэнерго».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос:

-Определить стоимость восстановительного ремонта Т/С Тойота Королла г/н <***> по повреждениям относящимся к ДТП 03.02.2018 в соответствии с положениями Единой методики?

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО6.

Определением суда от 03.10.2017 срок проведения экспертизы продлен.

06.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «НЭУ «ЭСКОНС» поступило экспертное заключение № 181010020.

01.11.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимости оценки 17000 руб., в связи с выплатой осуществленной ответчиком в размере 20600 руб. 00 коп..

Уменьшение исковых требований до суммы 17000 руб. 00 коп. судом приняты и являются предметом рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5), и автомобиля Ваз 21065, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2 которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018 (л.д.7-8 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника, был застрахован (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1011524010), потерпевший обратился к ответчику 13.02.2018 с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59600 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №281 от 30.03.2018 (л.д.11 т.1).

Согласно экспертному заключению № 13-04/18 от 03.05.2018, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 91700 руб. 00 коп. (л.д.13-23 т.1).

10.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просила ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 49100 руб. 00 коп. (л.д.12 т.1).

08.05.2018между ФИО5 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.52 т.1).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования выплаты страховою возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в связи с ДТП произошедшем 03.02.2018г. между автомобилями марки Тойота Королла, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Ваз 21065 г/н <***> под управлением водителя ФИО2,

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в пределах лимита его ответственности и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 27.01.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 13-04/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 91700 руб. 43 коп., кроме того заявителем понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией №016459 (л.д. 13 оборот)

Между тем, определением суда от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО6., на разрешение которого поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта Т/С Тойота Королла г/н <***> по повреждениям относящимся к ДТП 03.02.2018 в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №181010020 (л.д. 12-29 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла г/н <***> с учетом износа составила 80 200 руб.

Страховщиком осуществлены выплаты ущерба 59600 руб. и 20600 руб., таким образом сумма ущерба выплачена страховщиком в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судебная экспертиза ООО «НЭУ «ЭСКОНС» является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (80200 руб.). Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения только с учетом результатов проведения судебной экспертизы, между тем, результаты проведенных экспертиз ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №181010020 и ООО «УралАвтоЭксперт» №13-04/18 не значительно разнятся. При этом судебная экспертиза, проведенная ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №181010020 только подтверждает довод истца о том, что страховщик осуществил выплату не в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при обращении потерпевшего, страховщиком было признано произошедшее событие страховым случаем и определена выплата ущерба 59600 руб. на основании экспертного заключения №004GS18-000138/199002-18 (л.д.68-82 т.1).

Потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд на основании которой и было подано настоящее исковое заявление.

Пунктом 100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что расходы потерпевшего по оплате заключения №13-04/18 , составленного ООО «УралАвтоЭксперт», на основании которого предъявлен настоящий иск, является судебными расходами (п.100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) и ввиду превышения среднерыночной стоимости проведения экспертизы, суд считает возможным снизить указанные судебные расходы до 10000 руб.

Снижая расходы по оценке с 17000 руб. до 10000 руб. суд учитывает баланс интересов сторон, чрезмерность предъявленных расходов, сумму которая определяется в сопоставлении со стоимостью аналогичной экспертизы (судебной) проведенной в рамках настоящего дела - 8500 руб. (л.д.144 т.1).

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП произошедшем 03.02.2018г. между автомобилем марки Тойота Королла г/н <***> автомобилем Ваз 21065 государственный регистрационный знак <***> лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО4), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (л.д.53 т.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №34 от 14.06.2018, на сумму 10 000 руб. который подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 90 т.1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, уточнение иска, участие в судебных заседаниях), с учетом длительности рассмотрения данного спора, количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН <***> ИНН/КПП 7724023076/772501001 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования о чем внесена запись 05.09.2018. Правопреемником указанного общества является Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН <***> о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187748587138 - 05.09.2018.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

С учетом изложенного, в порядке ст.48 АПК РФ, следует заменить ответчика на его правопреемника Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование " ОГРН <***>.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Произвести по делу №А76-16350/2018 замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, на правопреемника – акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН <***>.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН <***>, г. Челябинск расходы на оценку в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая