Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А53-41691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41691/23
31 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО3, ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону,

Администрация г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>,


при участии:

от истцов: представитель по доверенности ФИО7 от 08.07.2023 (до перерыва),



установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Суд протокольным определением от 24.07.2024 ходатайство истца удовлетворил, исключив из числа ответчиков Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражали.

От Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на заявление, в котором департамент по существу заявленных требований возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В судебном заседании 24.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.07.2024 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска , в соответствии с которым истец просил суд сохранить нежилое помещение по адресу: <...>, ком. №№ 4-58 общей площадью 943,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы ФИО1 (общая долевая собственность 275/1000), ФИО2 (общая долевая собственность 125/1000), ФИО6 (общая долевая собственность 100/1000), ФИО3 (общая долевая собственность 100/1000), ФИО4 (общая долевая собственность 125/1000), ФИО5 (общая долевая собственность 275/1000) являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, ком. №4-58 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 (кадастровый номер 61:44:0082702:1252).

Нежилое помещение расположено по адресу: <...>, ком. №4-58 площадью 971,9 кв.м.

Истцами выполнены работы по перепланировке помещения.

11.04.2023 Истцы обратились с заявлением о возможности сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. № 4-58 в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из ответа Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 № 59.25.05/660 ответчик не вправе согласовывать перепланировку и переустройство помещений, без соответствующих разрешений.

Истцы, указывая, что письмом № 59.25.05/660 от 21.04.2023 администрацией отказано в сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обратились в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества, приняв во внимание следующее.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой помещение с кадастровым номером 61:44:0082702:1252, расположенное по адресу: <...>, ком. №, назначение: нежилое; комнаты № 4-58, площадью 971,9 кв. м.

Расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Правообладателями помещения являются: ФИО1 (общая долевая собственность 275/1000), ФИО2 (общая долевая собственность 125/1000), ФИО6 (общая долевая собственность 100/1000), ФИО3 (общая долевая собственность 100/1000), ФИО4 (общая долевая собственность 125/1000), ФИО5 (общая долевая собственность 275/1000)

Судом установлено, что с целью согласования осуществленной перепланировки истцы обратились в администрацию района города и получили отказ.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» ФИО8.

Как следует из заключения эксперта № 27 от 24.06.2024 в нежилом помещении выполнены следующие работы:

1) заложены дверные проемы между помещениями:

-№4 и №6;

-№8 и №25;

- № 8 и № 26;

- № 8 и № 23;

- №23 и № 15;

- № 22 и № 57;

-№32 и №31;

-№33 и №31;

-№53 и №55;

-№53 и №56;

-№45 и №46;

- № 46 и № 47;

- № 48 и № 57.

2) устроены новые дверные проемы в перегородках между помещениями: -№57 и №46 (2 проема);

- № 52 и № 57;

- №39 и № 57 (2 проема);

- № 39 и № 36;

- № 53 и № 57 (2 проема);

- № 33 и № 23;

- № 32 и № 23;

- № 31 и № 23 (3 проема);

- № 15 и № 16;

- № 4 и № 5.

3) возведены новые перегородки:

- в помещении № 57 (в результате чего образовались отдельные помещения №№ 57, 57а, 576, 57в и 57г);

- в помещении № 49 (в результате чего образовались отдельные помещения № 49,49а и 496-50);

- в помещении № 52 (в результате чего образовались отдельные помещения № 51-52 и 52а);

- в помещении № 46 (в результате чего образовались отдельные помещения № 46,46а, 466);

- в помещении № 44 (в результате чего образовались отдельные помещения № 44 и 44а);

- в помещении № 39 (в результате чего образовались отдельные помещения № 39, 39а, 396 и 39в);

- в помещении № 53 (в результате чего образовались отдельные помещения К? 53, 53а, 536 и 53в);

- в помещении № 37 (в результате чего образовались отдельные помещения 37 и

37а);

- в помещении № 38 (в результате чего образовались отдельные помещения № 38. 38а. 386);

- в помещении № 31 (в результате чего образовались отдельные помещения № 31,31а.31би31в);

- в помещении № 33 (в результате чего образовались о мольные помещения 33 и

33а);

- в помещении № 23 (в результате чего образовались отдельные помещения 23 и

23а).

4) демонтированы перегородки:

- между помещениями № 48 и 47 (в результате чего образовалось единое помещение № 47-48);

- между помещениями № 49 н 50 (в результате чего совместно с устройством новых перегородок образовались помещения №№ 49,49а и 496-50);

- между помещениями № 51 и 52 (в результате чего образовалось единое помещение № 51-52);

- между помещениями № 55 и 56 (в результате чего образовалось единое помещение № 55-56);

- между помещениями № 24. 25. 26 и 27 (в результате чего образовалось единое помещение № 24-25-26-27-236);

- между помещениями № 6. 7 и 8 (в результате чего образовалось единое помещение № 6-78);

- между помещениями № 4 и 5 (в результате чего совместно с устройством новой перегородок образовались помещения №№ 4 и 4а-5);

- между помещениями № 9. 10. 11, 12 и 14 (в результате чего образовалось единое помещение №9-10-11-12-14).

В процессе проведенного исследования установлено, что в результате произведенных работ изменилась площадь объекта исследования и пределах существующего контура помещения №№ 4-58, за счет изменения конфигурации помещений, путем возведения новых и демонтажа старых перегородок. В процессе строительно-монтажных работ также были устроены новые проемы в перегородках и местами заложены старые. Фактическая площадь объекта исследования на дату проведения исследования составилат 943,0 кв.м. Количество помещений увеличилось с 55 до 68. Высота помещения от пола до перекрытия не изменилась.

Уменьшение площади с 968,4 кв.м до 943,0 кв.м произошло за счет устройства новых перегородок, а также в результате производства чистовой отделки помещении и погрешности измерений, что наблюдается из анализа технических паспортов от 15.08.2021 и от 20.05.2024.

Изменения строительно-технических параметров нежилого помещения общей площадью 968.4 кв.м.. расположенного по адресу: <...>, ком. №№ 4-58 в результате проведенных работ, указанных в вопросе № 1, отвечают признакам перепланировки.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. №№ 4-58, в перепланированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Объект в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения обследования - не установлено наличие факторов, по которым объект в перепланированном состоянии может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, мероприятия по преобразованию спорного объекта недвижимости являются перепланировкой и переустройством. Реконструкция указанного помещения не производилась. Новый объект недвижимого имущества (вновь создаваемый объект недвижимого имущества) не создан. Существующий спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние данных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц в техническом плане не нарушаются.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения являются перепланировкой, общество при проведении работ, устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранило, что исключает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера подлежат отнесению на истцов, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 300 руб., в связи с чем недостающая часть государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Сохранить нежилое помещение по адресу: <...>, ком. №№ 4-58 общей площадью 943,0 кв.м в перепланированном состоянии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.