Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-92001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92001/23-82-691
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-92001/23-82-691 по иску АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОГБОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 112 880 287 руб. 67 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в суд с иском к ООО «ЛОГБОКС» о взыскании неустойки в сумме 112 880 287 руб. 67 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением от 16.06.2023 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 784 660,92 руб., производство в указанной части по делу № А40-92001/23-82-691 прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0696-001-К/2019 от 7 августа 2019 г.; ДЛ 0696-002- К/2019 от 7 июня 2019 г., ДЛ 0696-003К/2019 от 26 июня 2019 г.; ДЛ 0696-004-К/2019 от 28 июня 2019 г., ДЛ 0696-005-К/2019 от 22 июля 2019 г.; ДЛ 0696-006-К/2019 от 21 августа 2019 г.; ДЛ 0696-007-К/2019 от 19 августа 2019 г.; ДЛ 0696-008-К/2019 от 19 августа 2019 г.; ДЛ 0696-009-К/2019 от 18 ноября 2019 г.; ДЛ 0696-010-К/2019 от 28 ноября 2019 г.; ДЛ 0696-011-К/2019 от 28 ноября 2019 г.; ДЛ 0696-014-К/2019 от 30 декабря 2019 г.; ДЛ 0696-016-К/2020 от 13 августа 2020 г.; ДЛ 0696-017-К/2020 от 18 ноября 2020 г.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГБОКС» (далее лизингополучатель) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту -Договоры лизинга):

№ ДЛ 0696-001 -К/2019 от 07 августа 2019 г.;

№ ДЛ 0696-002-К/2019 от 07 июня 2019г.;

№ДЛ0696-003-К/2019 от 26 июня2019г.;

№ ДЛ0696-004-К/2019 от 28 июня2019г.;

№ ДЛ 0696-005-К/2019 от 22 июля 2019 г.

№ ДЛ 0696-006-К2019 от 21 августа 2019 г.;

№ ДЛ 0696-007-К/2019 от 19 августа 2019 г.;

№ ДЛ 0696-008-К/2019 от 19 августа 2019 г.;

№ ДЛ 0696-009-К/2019 от 18 ноября 2019 г.;

№ ДЛ 0696-010-К/2019 от 28 ноября 2019 г.;

№ ДЛ 0696-011-К/2019 от 28 ноября 2019 г.;

№ ДЛ 0696-014-К/2019 от 30 декабря 2019 г.;

№ ДЛ 0696-016-К/2020 от 13 августа 2020 г.;

№ ДЛ 0696-017-К/2020 от 18 ноября 2020 г.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец полагает, что у него имеются основания для начисления неустойки в соответствии со п.7.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, а также оспорил расчет неустойки, представив свой контррасчет.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга, п. 6.4 договора от 18.11.2020 № ДЛ0696-017-К/2020 от 18.11.2020 г., несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя оплату неустойки в виде пени в размере 0,15% и 0,05% по договору лизинга от 18.11.2020 № ДЛ0696-017-К/2020 от суммы оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом возражений ответчика, истец в расчете неустойки скорректировал периоды начисления неустойки, где срок оплаты 20 число каждого месяца приходится на выходной день, применив положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца изложенному в заявлении от 30.06.2023 №П7/20-5386, сумма неустойки по состоянию на 14.06.2023 составляет 112 880 287 руб. 67 коп.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают. Контррасчет ответчика судом оценен, и отклонен, поскольку контррасчет ответчика не учитывает длящий характер просрочки, письмо ответчика от 23.12.2022 № 1606/1, а также содержит ошибки в исчислении периодов задолженности, количества дней. При этом ответчик не учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, которые были допущены ответчиком до введения и во время моратория 2022 г. Неустойка начисляется в т.ч. на периоды задолженности апрель – сентября 2022 г. т.е. на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 (ред. от 13.07.2022) моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления № 7, пункте 2 постановления № 81, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой лизинговых платежей, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 25 548 946 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части в сумме 25 548 946 руб. В удовлетворении остальной части требований взыскании неустойки судом отказано.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГБОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 25 548 946 руб. 74 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова