Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-58401/2015

201/2017-72539(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58401/2015
г. Саратов
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-58401/2015 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСИЧ»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной

сделки: договора № 12/3/н от 25.12.2015 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение № IV, кадастровый (или условный) номер 34:34:030035:474, общей площадью 103 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, заключенного ООО «Факт» и Королевым Геннадием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 сделка – договор купли-продажи нежилого помещения № 12/3/н от 25.12.2015, заключенный ООО «Факт» и ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Факт» взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 035 000 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Факт» в размере 900 000 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

12.12.2017 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения в служебной командировке.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, приложенная к заявлению копия командировочного удостоверения от 14.12.2017 № 37 не подтверждают нуждаемость в командировке и объективную невозможность обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО2

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является договор от 25.12.2015 № 12/3/н купли- продажи нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № IV, кадастровый (или условный номер) 34:34:030035:474, общей площадью 103 кв.м., заключенный ООО «Факт» (продавец) и ФИО2 (покупатель). Данное помещение было продано по цене 900 000 руб. (т.21 л.д.8).

Передача нежилого помещения произведена на основании акта от 25.12.2017 (т.21 л.д.45), после чего осуществлена регистрация перехода права собственности (т.21 л.д.11).

Согласно заключению эксперта № 639/27-06/17 от 27.06.2017, подготовленного специалистом ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО5 (т.53 л.д.21-32), рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на день совершения оспариваемой сделки составляет 1 035 000 руб.

Несмотря на условия пункта 4 договора о перечислении платы на расчетный счет продавца в день подписания договора, оплата за приобретенное нежилое помещение произведена путем зачета требований, оформленных актом от 25.12.2015, по условиям которого стоимость приобретенного помещения (900 000 руб.) зачтена в счет погашения задолженности на указанную сумму перед ООО «ЧОП «РОСИЧ».

Право требования от ООО «Факт» денежных средств в размере 940 322 руб. получено ФИО2 на основании договора уступки от 22.12.2015, заключенного с ООО ЧОП «РОСИЧ», в котором ФИО2 являлся единственным учредителем.

В подтверждение хозяйственных отношений между ООО ЧОП «РОСИЧ» и ООО «Факт» представлен договор оказания охранных услуг от 01.04.2014 № 02. В соответствии с актами сверок по указанным договорам за период с 01.04.2015 по 20.12.2015 задолженность составила 495 161 руб.

Кроме того, по договору об оказании охранных услуг № 07, заключенному 03.07.2014 ООО ЧОП «РОСИЧ» и ООО «Группа Компаний «Энергопром», в соответствии с актами сверок задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2015 по 20.12.2015 составила 445 161 руб.

21.12.2015 ООО «Факт» заключило с ООО «Группа Компаний «Энергопром», являвшимся учредителем должника, соглашение, по которому должник по делу о банкротстве принял на себя долговые обязательства ООО «Группа Компаний «Энергопром» перед ООО ЧОП «РОСИЧ» в сумме 445 161 руб. При этом оплата по данному соглашению предусматривалась с рассрочкой платежа до 31.12.2017.

То есть, ООО «Факт» продало ФИО2 объект недвижимости в счет погашения собственной и приобретенной задолженности перед организацией, подконтрольной данному физическому лицу. Целью реализации данной схемы являлось погашение ООО «Факт» задолженности по охранным услугам в размере 495 161 руб., а также по приобретенному долгу ООО «Группа Компаний «Энергопром» в сумме 445 161 руб.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Факт» имело просроченную задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены должником, в частности:

- ООО «Старт-Дом», задолженность в размере 34 170 178 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № А12- 18489/2015);

- Администрация Волгограда, задолженность в размере 1 073 607,23 руб. основного долга и 682 673,35 руб. неустойки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу № А12-30924/2013);

- ООО «РусТахоКарт-Волгоград», задолженность в размере 52 736,13 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 по делу № А12- 33325/2015);

- ФГУП «Охрана» МВД России, задолженность в размере 39 017,07 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу № А12- 8149/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу № А12- 13641/2014).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Волгоградской области об отчуждении ликвидного имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве вопреки интересам остальных кредиторов и наряду с созданием видимости равноценного встречного исполнения путем приобретения долга.

Поскольку совершение оспариваемой сделки произошло после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Факт» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется обязательное установление осведомленности стороны сделки о неплатежеспособном состоянии должника.

Однако сам факт реализации приведенной схемы, приведшей к отчуждению имущества должника с оказанием предпочтения отдельному кредитору, свидетельствует о наличии у ФИО2 сведений о невозможности правомерного погашения задолженности перед контролируемой им организацией - ООО ЧОП «РОСИЧ» путем прямого денежного расчета или заключения соглашения об отступном.

Тем более, что приобретенное ФИО2 недвижимое имущество было перепродано 17.05.2016, чтобы исключить в дальнейшем возможность натуральной реституции и возврата имущества ООО «Факт.

Наряду с этим арбитражный апелляционный суд установил, что изначально конкурсный управляющий должником оспаривал договор купли-продажи от 25.12.2015 № 12/3/н как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

После производства оценочной экспертизы конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и сослался на недействительность сделки ввиду ее предпочтительности перед иными кредиторами, а также притворности с целью прикрытия действий по прекращению обязательств по оплате охранных услуг перед ООО ЧОП «РОСИЧ» (т.53 л.д.131-132).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Материально-правовой интерес конкурсного управляющего в деле о банкротстве заключается в возвращении в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника или получения его стоимостного эквивалента.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим не представлено доказательств продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2015 № 12/3/н при неравноценном встречном исполнении, поскольку оценочная рыночная стоимость реализованного объекта незначительно превышает продажную. Разница в 15% между продажной ценой и стоимостью, определенной экспертом, вполне допустима с учетом определенной коньюнктуры рынка недвижимости, наличия спроса и предложения в определенный период времени и т.п.

Продажа имущества должника сама по себе не свидетельствует о ее незаконности, поскольку продавец должен получить справедливую цену за него, и в процедуре конкурсного производства все имущество должника все-таки подлежит продаже для расчета с кредиторами.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи заключался фактически с целью отступного по долгу перед ООО ЧОП «РОСИЧ», принадлежавшим ФИО2 при наличии непогашенных долгов перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий недействительности в виде взыскания со стороны по сделке установленной судом действительной стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемая сделка является недействительной, прежде всего по признаку предпочтительности (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). И как указано выше реализованная в короткий период времени 21-25 декабря 2015 года схема путем последовательного заключения договоров: о приобретении ООО «Факт» долга; приобретении ФИО2 права требования к ООО «Факт»;

приобретении недвижимого имущества у должника и проведении зачета, привела к фактическому отчуждению имущества должника по сомнительным долгам и преимущественному расчету с отдельным кредитором.

Возражения ФИО2 об отсутствии у него соответствующей осведомленности противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами.

Заключая оспариваемый договор, ФИО2 не имел намерений исполнять собственные обязательства по оплате приобретаемого имущества путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в день заключения договора. Доказательств наличия у него денежных средств в размере 900 000 руб. в день заключения оспариваемой сделки в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-58401/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров