Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А75-6131/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6131/2017
09 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017,

с участием представителей сторон:

от заявителя, взыскателя по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов исполнителей - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № Д-86907/16/322,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ООО «Гиппократ», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование требований общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 не вручено уполномоченному лицу.

Определением от 01.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (далее - ОАО «НижневартовскНИПИнефть», взыскатель).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-7697/2016 на ООО «Гиппократ» возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

ОАО «НижневартовскНИПИнефть» выдан исполнительный лист серии ФС № 013654284 от 04.04.2017.

По заявлению взыскателя 13.04.2017 Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 59437/17/86010-НП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство, предупреждение руководителя об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и требование в 5-дневный срок освободить занимаемое нежилое помещение вручены 13.04.2017 представителю ООО «Гиппократ» - главному бухгалтеру ФИО3

21.04.2017 в отношении ООО «Гиппократ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое передано представителю общества ФИО4, действующему по доверенности от 04.04.2017.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прави законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При вынесении оспариваемого постановления от 21.04.2017 судебным приставом - исполнителем были учтены данные обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 обществом получено в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка с подписью главного бухгалтера ООО «Гиппократ» ФИО3

Пунктом 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность со специально оговоренными полномочиями представителя выдаётся стороной исполнительного производства на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не требует подтверждения специально оговоренных полномочий представителя организации на его получение.

При этом факт работы главного бухгалтера ФИО3 в ООО «Гиппократ» заявитель не оспаривает.

Из положений частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.04.2017) срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина