Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-105661/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-105661/22

22-789


31 января 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ 36"

(394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ИЗЫСКАТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 29, ОГРН: 1163668117238, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: 3661075522)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК"

(107996, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700159497, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7702000406)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 150 000 руб.


при участии:

от истца: Тарарыкин Н.В. конкурсный управляющий по паспорту

от ответчика: Камышанский М.А., паспорт, доверенность от 22.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 150 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Автодом 36» и Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») 15.05.2017г. заключен договор об уступке прав (требований) №Ц-2-04.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.2.1 Банк «Возрождение» («первоначальный кредитор») обязался уступить за плату ООО «Автодом 36» («новому кредитору») права требования задолженности в размере 21 440 000,00 руб. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж».

В силу п. 3.1. договора, ООО «Автодом 36» обязалось оплатить Банку «Возрождение» (ПАО) 15 000 000,00 руб. за уступаемые права требования:

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 25.05.2017г.

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 15.06.2017г.

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 15.07.2017г.

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 15.08.2017г.

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 15.09.2017г.

- 2 500 000,00 руб. – не позднее 15.10.2017г.

В соответствии с п. 4.1. договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

- Платежным поручением №477 от 10.07.2017г. ООО «Автодом 36» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) 4 500 000,00 руб. в счет оплаты по договору.

- Платежным поручением №615 от 01.08.2017г. ООО «Автодом 36» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) 2 500 000,00 руб. в счет оплаты по договору.

- Платежным поручением №1279 от 16.10.2017г. ООО «Автодом 36» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) 1 350 000,00 руб. в счет оплаты по договору.

Дальнейшие платежи произведены не были, права требования ответчиком истцу не передавались.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 г. по делу № А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО «АВТОДОМ 36» (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 29) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 г. по делу № А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович (почтовый адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 «А», а/я 3; ИНН 366607037305; СНИЛС 156-024-980-59), член ААУ «ЦФОП АПК» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107799002057; ИНН 7707030411).

С соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ 36» Тарарыкин Н.В. уведомлением от 29.10.2020г. №АВ-1 заявил об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) №Ц-2-04 от 15.05.2017г.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) 05 ноября 2020 года, таким образом, с указанной даты названный договор расторгнут.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении, договор об уступке прав (требований) №Ц-2-04 от 15.05.2017г. сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору истцом не была произведена.

Истец суммарно перечислил ответчику 8 350 000,00 руб.

В связи с отсутствием встречного обеспечения со стороны Банка «Возрождение» (ПАО), а также в связи с расторжением договора уступки прав требования №Ц-2-04 от 15.05.2017 года ООО «Автодом 36» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Банка «Возрождение» (ПАО), неосновательного обогащения в размере 8 350 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 года по делу № А40-1834/2021 с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» взыскано 8 350 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 01.04.2021, ООО «ФАКТ» произвело оплату за ООО «Автодом 36» по договору уступки прав требования №Ц-2-04 от 15.05.2017 года в общей сумме 6 150 000,00 рублей, а именно:

- Платежным поручением №317 от 16.10.2017г. ООО «ФАКТ» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) 4 000 000,00 руб. рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017 года за ООО «АВТОДОМ 36»

- Платежным поручением №318 от 17.10.2017г. ООО «ФАКТ» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) 2 150 000,00 руб. рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017 года за ООО «АВТОДОМ 36».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу №А40-246318/21 ООО «ФАКТ» было отказано в удовлетворении искового заявления к АО «БМ-Банк» о взыскании 6150000 руб. неосновательного обогащения.

В адрес ответчика 24.03.2022 года была направлена претензия с просьбой возвратить ООО «Автодом 36» неосновательное обогащение в сумме 6150000,00 руб. (трек-номер 80110870036996), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.1 Договора, ООО «Автодом 36» обязалось оплатить в пользу ПАО Банк «Возрождение» 15 000 000,00 рублей за уступаемые права требования.

В свою очередь, ООО «Автодом 36» произвело три платежа в пользу ПАО Банк «Возрождение» в сумме 8 350 000,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 477 от 10.07.2017, № 615 от 01.08.2017, № 1279 от 16.10.2017.

Как утверждает Истец, согласно выписке по счету, ООО «ФАКТ» произвело оплату за ООО «Автодом 36» по договору уступки прав требования № Ц-2-04 от 15.05.2017 в общей сумме 6 150 000,00 рублей.

Платежным поручением № 221 от 22.05.2017 г. от ООО «Автодом 36» поступил платеж в пользу ПАО Банк «Возрождение» на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 02.05.2017 г. за «ВРН-МОТОРС+» в том числе НДС 76271.19».

Однако, в адрес ПАО Банк «Возрождение» поступило письмо б/н от 25.05.2017 от ООО «Автодом 36» которым указано, что в платежном поручении № 221 от 22.05.2017 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа считать следующее:

- Оплата по договору от уступки прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017 г. сумма 500 000,00 НДС не облагается.

В свою очередь, вся сумма по договору уступки прав (требования) была перечислена в пользу ПАО Банк «Возрождение», а встречное обязательство ООО «Автодом 36» -исполнено в полном объеме. Все уступаемые права по Договору были переданы ООО «Автодом 36» в момент внесения последнего платежа.

Учитывая изложенное, односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» от исполнения Договора уступки прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017 г. следует считать ничтожным, т.к. все встречные обязательства были исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, т.к. платежные документы, подтверждающие произведенный перевод, датированы от 16.10.2017 (Платежное поручение № 317), 17.10.2017 (Платежное поручение № 318) и 22.05.2017 (Платежное поручение № 221).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко