Решение от 16 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14470/2025
17 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (адрес: Россия 199155, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ МАКАРОВА, Д. 58, СТР. 1, ПОМЕЩ. 295Н, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (адрес: Россия 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗОДЧЕГО РОССИ, Д.1-3, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 642 050 руб. в счет возмещения убытков

Определением суда от 24.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 21.07.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истцом были представлены дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.12.2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт № 1-Б-22, ИКЗ 212782545980078400100103990014932244 (далее - Контракт).

Цена контракта согласно Протоколу Единой комиссии СПб ГКУ «Дирекция заказчика» составляет 1 844 919 рублей 80 копеек.

18.02.2022 ответчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указывая на то, что планируемый доход, в соответствии с п. 3.1. Контракта составил бы 1 844 919 рублей 80 копеек, однако вследствие незаконного расторжения контракта истец его не получил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 июля 2024.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

До принятия иска к производству истцом были изменены исковые требования до суммы 642 050 руб., в том числе:

- 14 334,27 руб. расходы на банковскую гарантию,

- 65 822,95 руб. убытков, из них: 6 789,47 руб. простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, 10 904,30 руб. заработная плата за период с 28.02.2022 по 14.03.2022, 5 129,19 руб. компенсация отпуска, 43 000 руб. компенсация за расторжение контракта по инициативе работодателя с водителем ФИО4),

- 47 849,62 руб. убытков, из них 6 789,47 руб. простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, 1 131, 58 руб. заработная плата за 28.02.2022, 21 500 руб. заработная плата за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 18 428,57 руб. заработная плата за 01.04.2022 по 26.04.2022 водителя ФИО5),

- 2 400 руб. услуги электронной площадки по заключению замещающей сделки, - 22 560 руб. убытков за замену шин и шиномонтаж автомобиля Тойота Камри,

- 489 083,16 руб. упущенная выгода (неполученный доход: истцом самостоятельно ограничен размер упущенной выгоды до суммы 489 083,16 руб., по расчету истца размер упущенной выгоды в связи с расторжением контракта составляет 1 090 101,6 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается факт заключения Контракта, факт расторжения контракта 18.02.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта 17 декабря 2021 года Истцом был заключен договор «Индивидуальные условия договора представления банковской гарантии № 573579-БГ/21».

Истцом в пользу Ответчика (Бенефициара) была оформлена банковская гарантия. Дата окончания срока действия банковской гарантии - по 01.02.2023 года включительно.

Сумма затрат (убытков) Истца по оформлению банковской гарантии составила 14 334,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 17 декабря 2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку контракт был расторгнут, расходы истца на банковскую гарантию по контракту являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 14 334,27 руб. расходов на банковскую гарантию подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-75353/2022 установлено и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства:

11.02.2022 в адрес заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому Общество нарушений не допускало; к ответу на претензию были приложены запрашиваемые Заказчиком документы: договор на оказание медицинских услуг, трудовые договоры, документы для оплаты оказанных в январе 2022 года услуг, письмо о даче разъяснений.

07.02.2022 Участник направил встречную претензию с требованиями не препятствовать исполнению обязательств.

08.02.2022 года Исполнитель сообщил Заказчику о приостановке оказания услуг по Контракту в связи, по мнению Исполнителя, с препятствованием со стороны Заказчика в исполнении обязательств по Контракту, - данное письмо оставлено Заказчиком без ответа.

16.02.2022 года ООО «ТЕХРЕСУРС» было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направленное в адрес Заказчика заказным письмом, а также по адресу электронной почты Заказчика.

18.02.2022 года Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73954/2022 установлено и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства:

Факт оказания услуг за период с 01.02.2022 по 04.02.2022, а также в период с 07.02.2022 по 08.02.2023, а также факт уведомления истцом ответчика 08.02.2022 о приостановке оказания услуг по контракту со стороны истца в связи с наличием препятствий со стороны заказчика в исполнении обязательств на срок до 15.02.2022 включительно.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по контракту в период с 16.02.2022 по 25.02.2022.

Таким образом, фактически с 16.02.2022 услуги истцом по контракту не оказывались, истец и ответчик по состоянию на 18.02.2022 года отказались от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью

23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность ответчика как государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 489 083,16 руб. упущенной выгоды (неполученный доход) не подлежат удовлетворению на основании пункта пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования истца в части взыскания 65 822,95 руб. убытков, из них: 6 789,47 руб. простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, 10 904,30 руб. заработная плата за период с 28.02.2022 по 14.03.2022, 5 129,19 руб. компенсация отпуска, 43 000 руб. компенсация за расторжение трудового договора по инициативе работодателя с водителем ФИО4 и 47 849,62 руб. убытков, из них 6 789,47 руб. простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, простой с 08.02.2022 по 15.02.2022, 1 131, 58 руб. заработная плата за 28.02.2022, 21 500 руб. заработная плата за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 18 428,57 руб. заработная плата за 01.04.2022 по 26.04.2022 водителя ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости вынужденного простоя в период с 08.02.2022 по 15.02.2022 в общем размере 13 578,94 руб. в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2022 по 15.02.2022 имел место быть простой водителей ФИО4 и ФИО5 по вине работодателя в связи с приостановлением оказания услуг со стороны истца.

Указанный простой был вызван отказом от услуг со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-73954/2022.

Факт неоказания в последующем услуг по Контракту истцом в период с 16.02.2022 по 25.02.2022 установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-73954/2022.

Таким образом, фактически с 16.02.2022 услуги истцом по контракту не оказывались, истец и ответчик совместно по состоянию на 18.02.2022 года отказались от исполнения контракта (фактически контракт расторгнут).

Таким образом, основания для отнесения на ответчика расходов на оплату заработной платы водителям с 16.02.2022 по 14.03.2022 (ФИО4)/31.03.2022 (ФИО5), равно как и расходов на компенсацию отпуска и выходного пособия в

связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ФИО4) отсутствуют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются расходами истца в его обычной хозяйственной деятельности.

Требования истца о взыскании 2 400 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанные расходы истца представляют из себя стоимость оплаты услуг электронной площадки для участия в торгах, то есть являются обычными расходами участников торгов.

Из материалов дела следует, что между истцом и Управлением Росреестра по Ленинградской области был заключен государственный контракт № 9/22 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Управления Россреестра Ленинградской области, то есть договор по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).

В свою очередь, расторгнутый контракт предусматривал оказание транспортных услуг.

Таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем основания для отнесения таких расходов на ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании 22 560 руб. в счет возмещения убытков за замену шин на новые и шиномонтаж на автомобиле Тойота Камри не подлежат удовлетворению, поскольку не находят документального подтверждения.

Истец, произведя замену шин, улучшил свое транспортное средство. Доказательств того, что истец передал ответчику ранее использованные шины или ответчик иным образом как-то обогатился в данной ситуации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ранее установленные на автомобиль Тойота Камри шины были в надлежащем состоянии и отсутствовали оснований для замены шин материалы дела также не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что именно ответчик понудил истца заменить шины.

Суд отклоняет доводы ответчика в части зачетного характера присужденной в рамках дел № А56-70384/2023 А56-115623/2023, А56-79843/2024 неустойки по отношению к заявленным в настоящем иске убыткам (реальный ущерб и упущенная выгода), поскольку присужденная неустойка взыскана судами за нарушение сроков оплаты услуг по контракту, в свою очередь истцом требование о взыскании убытков в связи с нарушением сроков оплаты услуг по контракту не заявлено, в предмет настоящего спора не входит.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫМ РАБОТАМ НА ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" 27 913 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков, 1 613 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.