Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А81-5076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5076/2017
г. Салехард
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 559 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Общество; Ответчик) о взыскании 546 559 рублей 27 копеек, в том числе 460 000 рублей неосновательного обогащения и 86 559 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (до заключения договора аренды муниципального имущества от 1 мая 2015 года) АО "ЯКЭ" использовалось недвижимое имущество – Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13, являющееся собственностью муниципального образования город Губкинский, без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего сбереженные  денежные средства в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество являются неосновательным обогащением Общества и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на основании статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что принимая во внимание факт отсутствия в спорный период каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также постановления Правительства от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", следует, что в случае использования Ответчиком спорных объектов, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2012 № RU89314000-52 муниципальное образование город Губкинский является собственником недвижимого имущества - Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13 (далее – имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (запись о регистрации № 89-89-05/015/2013-745).

Вышеуказанное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям.

До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 по делу № А81-4998/2011 МУП «УТВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истцом указывается, что с июля 2013 года по настоящее время АО "ЯКЭ" (филиал в г. Губкинский) является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский.

В связи с введением в отношении МУП «УТВИС» процедуры конкурсного производства и невозможностью дальнейшего оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский, 01.07.2013 между конкурсным управляющим МУП «УТВИС» и АО "ЯКЭ" был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25, согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее  МУП «УТВИС» на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев (до 01.06.2014). Дополнительным соглашением от 08.04.2014 № 5 срок действия договора продлен на тот же срок (до 01.06.2015). Дополнительным соглашением от 25.01.2015 № 7 права и обязанности арендодателя по договору № 25 от 01.07.2013 перешли к муниципальному образованию город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского.

Вместе с тем, в предмет договора аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013 не входил объект недвижимого имущества - Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13, т.к. данный объект не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находился в составе муниципальной казны.

Согласно справки Департамента от 04.05.2017 исх. № 40-1-11-01/553, в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 спорное имущество находилось в реестре муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в составе муниципальной казны (не закреплялось на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, не передавалось в пользование по иным сделкам).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами.

Сети водоснабжения муниципального образования город Губкинский представляют собой единую сеть водоснабжения для достижения единственной цели – обеспечение водой зданий, функционирование их отдельно друг от друга невозможно.

Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно – изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13  является взаимосвязанной составной частью единой централизованной сети (водоснабжения) инженерно-технического обеспечения города Губкинский, в том числе является взаимосвязанной частью с сетями водоснабжения, переданной АО "ЯКЭ" по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013, поэтому не могло эксплуатироваться автономно друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В целях эффективного использования муниципального имущества Департаментом в 2013 и 2014 годах опубликовывались извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

По результатам указанных конкурсов не было подано ни одной заявки, соответственно договор аренды спорного имущества не заключался, при этом АО "ЯКЭ" продолжал использовать спорное имущество без правоустанавливающих документов, пользуясь своим положением как единственного поставщика услуг тепло-водоснабжения и водоотведения в городе Губкинский.

Более того, 28.11.2013 Администрацией города Губкинского в адрес АО "ЯКЭ"  было направлено письмо (исх. № 01-1-10/5801) о рассмотрении возможности участия в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества.

10.12.2013 АО "ЯКЭ" направлен ответ (исх. № 1041), из текста которого следует, что участие Общества в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества является преждевременным, при этом Администрации города было предложено рассмотреть возможность передачи спорных объектов в рамках концессионного соглашения.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные объекты используются им без оформления договорных правоотношений

Спорные сети были переданы АО "ЯКЭ" в аренду только после заключения договора аренды муниципального имущества от 1 мая 2015 года, что подтверждается приложением № 2 к договору и постановлением Администрации города Губкинского от 29.07.2015 № 1610 «О передаче муниципального имущества в аренду АО «Ямалкоммунэнерго».

14.04.2017 Департаментом в адрес АО "ЯКЭ" направлена претензия исх. № 40-1-17/10769 от 14.04.2017, с требованием в течение пяти дней со дня получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Ответчиком 26.04.2017, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что  согласно договора № 25 от 01.07.2013, Ответчику в аренду передавалось имущество в виде централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский без разделения на отдельные объекты.

Доводы Истца о том, что имущество используется Ответчиком, так как филиал АО "ЯКЭ" является единственной организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, или по концессионным соглашениям.

Из текста искового заявления следует, что Истец по своей сути заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения по цене арендной платы, указанной в конкурсной документации на право заключения договора аренды, конкурс по которой не состоялся. Указанное является по своей сути понуждением к заключению сделки, основанной на волеизъявлении одной стороны, что недопустимо в виду порока воли.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Аналогичная норма закреплена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия в спорный период каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также постановления Правительства от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", следует, что в случае использования Ответчиком спорных объектов, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Таким образом, в случае использования Ответчиком спорного имущества, при расчете суммы неосновательного обогащения следовало бы применять именно сумму затрат на эксплуатацию таких сетей.

Также Ответчик поясняет, что на период 2013 - 2015 года, утвержденных в Департаменте тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО, тарифов на транспортировку коммунальных услуг не имелось. Кроме того, в тарифы на коммунальные ресурсы, действовавших в указанный период на территории г.Губкинский, стоимость затрат на транспортировку коммунальных ресурсов в качестве составляющей тарифов на оказание услуг, по спорным объектам также не включена.

При отсутствии между Истцом и Ответчиком договорных отношений, касающихся пользования инженерными сетями в спорный период, квалификацию данных отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества Истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод по сути, можно расценивать как обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений по водоснабжению и водоотведению.

Как указывается Истцом, в целях эффективного использования муниципального имущества МО г. Губкинский, в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по утверждению Истца, неосновательно пользовался Ответчик.

И по результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

То есть самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорное имущество не имеет, объекты инженерного обеспечения, указанные Истцом, не имеют стоимости (цены) пользования.

С учетом того, что спрос на спорное имущество отсутствует, сбережение платы за него именно в виде арендной платы также не доказано, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

Не доказан Истцом и тот факт, что в заявленный в иске период, собственник нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ.

Ранее Департамент обращался в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, в том числе за пользование  недвижимым имуществом – Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., за период с 18.07.2013 по 31.12.2014.

Решением от 08.02.2016 по делу № А81-4838/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 304-ЭС16-18148 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-4838/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А81-4838/2015 указано, что поскольку ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом в виде системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский без разделения на отдельные объекты, достаточных и достоверных доказательств считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основание настоящего иска аналогично основаниям, заявленным Департаментом по делу №81-4838/2015 -  использование имущества (Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13) до заключения договора аренды муниципального имущества от 1 мая 2015 года без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, различаются только период использования (по делу №81-4838/2015 с 18.07.2013 по 31.12.2014, по настоящему делу с 01.01.2015 по 30.04.2015).

Судебные акты не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 559 рублей 27 копеек – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов