Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А79-11757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11757/2016
г. Чебоксары
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Флора", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

к Отделу социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429620, <...>,

муниципальному образованию "Красноармейский район Чувашской Республики" в лице Администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429620, <...>,

о взыскании 6872178 руб.,

по встречному иску

Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики,

Администрации Красноармейского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428010, <...>,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2259588 руб. 32 коп.,

третьи лица: Финансовый отдел Администрации Красноармейского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", Собрание депутатов Красноармейского района Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района,

при участии:

от ООО "Агро-Флора" - ФИО1 по доверенности от 01.06.2019,

от Администрация Красноармейского района Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики – начальника отдела ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

ООО "Доверие плюс" - директора ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" обратилось в суд с иском к Отделу социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании 3766358 руб., в том числе: 3586683 руб. долга за 2016 год, 179675 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2015 №М20115300043415000001-0676849-01 на приобретение нежилого помещения площадью 306,5 кв.м и нежилого помещения площадью 8.8 кв.м для нужд отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики по адресу: <...>.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (т.1 л.д.67-68).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (т.1 л.д.162-163).

Определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.39-42).

13.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" поступило заключение судебной экспертизы от 13.07.2017 №232 (т.2 л.д.70-123).

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики 3766358 руб., в том числе: 3586683 руб. долга за 2016 год, 179675 руб. штрафа; в случае недостаточности средств у Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики просил взыскание произвести с муниципального образования "Красноармейский район Чувашской Республики" в лице Администрации Красноармейского района Чувашской Республики. Просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Красноармейский район Чувашской Республики" в лице Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (т.2 л.д.142-144).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета требований принято.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Красноармейский район Чувашской Республики" в лице Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (т.2 л.д.153-155).

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения, общий срок проведения экспертизы установлен – до 31.03.2018 (т.3 л.д.66-69).

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства судебной экспертизы (т.3 л.д.101-102).

25.07.2018 в суд поступило заключение эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018 №260/04-3 (т.3 л.д.111-165).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики 7353041 руб., в том числе: 7173366 руб. долга по муниципальному контракту от 31.08.2015 №М20115300043415000001-0676849-01, образовавшегося за 2016 - 2017 годы, 179675 руб. штрафа; в случае недостаточности средств у Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики взыскание произвести с Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (т.4 л.д.3-4).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

30.08.2018 от Администрации Красноармейского района Чувашской Республики поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта на приобретение нежилого помещения площадью 306,5 кв.м и нежилого помещения площадью 8,8 кв.м для нужд отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" в пользу Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики 2259588 руб., в том числе: 449188 руб. 32 коп. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 1810400 руб. - убытки в виде уплаченной по контракту суммы (т.4 л.д.8-11).

Определением суда от 20.09.2018 принято встречное исковое заявление Администрации Красноармейского района Чувашской Республики о расторжении контракта и взыскании 2259588 руб. (т.4 л.д.41-44).

12.10.2018 от Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта на приобретение нежилого помещения площадью 306,5 кв.м и нежилого помещения площадью 8,8 кв.м для нужд отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" в пользу Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики 2259588 руб., в том числе: 449188 руб. 32 коп. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 1810400 руб. - убытки в виде уплаченной по контракту суммы (т.4 л.д.59-60).

В судебном заседании от 22.10.2018 представители ответчиков пояснили суду, что встречные исковые требования, заявленные 30.08.2018 и принятые к производству суда определением от 20.09.2018, являются обоюдными требованиями обоих ответчиков. При оформлении встречного иска от 30.08.2018 допущена неточность в указании лишь одного истца по встречным требованиям - Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики, тогда как встречный иск подписан главой Администрации Красноармейского района Чувашской Республики. В целях исправления данной технической ошибки ответчик - Отдел социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики оформил аналогичный встречный от своего имени. Представители ответчиков просили считать их соистцами по встречным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" (т.5 л.д. 11-12).

Определением суда от 12.12.2018 истец - общество с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Флора"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Красноармейского района Чувашской Республики.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района; судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Филиппова Б.Н. от 25.03.2019 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу №А79-11757/20166 судьи Юрусовой Н.В. на судью Васильева Е.В.

Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по делу, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

25.07.2019 заключение эксперта № 1358/04-3 от 28.06.2019 поступило в суд.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агро-Флора" заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики 6872178 руб., в том числе: 6692503 руб. долга по муниципальному контракту от 31.08.2015 №М20115300043415000001-0676849-01, образовавшегося за 2016 - 2017 годы, 179675 руб. штрафа; в случае недостаточности средств у Отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики взыскание произвести с Администрации Красноармейского района Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ООО "Агро-Флора" поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Пояснил, что уменьшил заявленную сумму иска на сумму 480863 руб., указанную в заключении эксперта в качестве суммы, на которую подлежит уменьшению покупная стоимость нежилого помещения. Считает, что имеющиеся недостатки помещения являются устранимыми и несущественными. Встречный иск не признал, пояснил, что в отношении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании договора уступки ООО "Агро-Флора" получило право требования денежной суммы, поэтому требование об устранении недостатков не может быть адресовано ООО "Агро-Флора". Недофинансирование ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности.

Представители Администрации Красноармейского района Чувашской Республики и Отдела социального развития и архивного дела исковые требования ООО "Агро-Флора" не признали, встречный иск просили удовлетворить по ранее изложенным доводам, согласно которым спорное помещение периодически во время паводков подтапливается грунтовыми водами, указанный недостаток несмотря на неоднократные обращения ООО "Доверие плюс" не устраняет. Экспертом установлено, что проектной документацией было предусмотрено для защиты здания от подтопления подземными водами устройство вокруг жилого дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от канализационно-насосной станции подземных вод в существующую дренажную систему. Данная канализационно-насосная станция полной заводской готовности НС10.2/7-К.1, производительностью 10 куб.м./час, напором 7,0 м, производства ООО РГП «САМЭНВИРО» Самарская область, фактически не установлена. Считают, что ООО "Доверие плюс" неправомерно уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отступило от проекта, самовольно осуществило врезку в канализационную систему. Любые изменения в проектную документацию требуют получения нового положительного заключения государственной экспертизы, указанная процедура не соблюдена. Наличие подписи, на которую ссылается истец, считают недостаточным. Пояснили, что канализационно-насосная станция должна была отводить грунтовые воды не в канализационную систему, а в близлежащий водоем, так как грунтовые воды не требуют очистки. Чтобы самотеком стекали грунтовые воды, ООО "Доверие плюс" самовольно подняло уровень дренажных колодцев выше предусмотренного проектной документацией (до уровня канализационной системы).

Представители Администрации Красноармейского района Чувашской Республики и Отдела социального развития и архивного дела также пояснили, что контракт является ничтожным, поскольку заключен начальником Отдела с превышением полномочий и в отсутствие бюджетного финансирования. Спорное помещение было передано Отделу ненадлежащего качества, поскольку периодически подтапливается грунтовыми водами, и не может эксплуатироваться в настоящее время в связи с наличием указанных недостатков. Указанные недостатки являются существенными и не были устранены ООО "Доверие плюс" в течение длительного времени несмотря на неоднократные обращения к нему по данному вопросу. Вопреки доводам ООО "Агро-Флора" и ООО "Доверие плюс" о несущественности имеющихся недостатков, продавец в течение длительного периода времени сам не устранил указанные недостатки и не готов устранить их в настоящее время, что свидетельствует об их существенном характере.

Пояснили, что считают досудебный порядок урегулирования спора в отношении встречного иска соблюденным, поскольку Отдел неоднократно в течение длительного времени обращался к продавцу ООО "Доверие плюс" с просьбами об устранении выявленных недостатков, приводящих к периодическому подтоплению помещения, просил принять участие в совместном осмотре помещения, однако ООО "Доверие плюс" каких-либо мер для устранения недостатков не предпринимало, для участия в совместном осмотре помещения своего представителя ни разу не направило. 27.11.2018 Отдел направил в адрес ООО "Доверие плюс" уведомление о необходимости расторжения контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости возврата уплаченной по контракту денежной суммы. Ранее Отдел также обращался к ООО "Доверие плюс" с письмом, в котором указывал о наличии недостатков, в связи с затоплением грунтовыми водами, а также сообщал о необходимости расторжения контракта и возврата уплаченной по контракту денежной суммы. У ООО "Доверие плюс" и ООО "Агро-Флора" нет какого-либо реального намерения урегулировать спор и устранить имеющиеся недостатки.

Считают, что определенная экспертом по первому вопросу стоимость необходимых для устранения недостатков работ является заниженной, поскольку за указанную сумму в настоящее время невозможно нанять какого-либо подрядчика, готового устранить имеющиеся недостатки. Так, само ООО "Доверие плюс" не готово устранить имеющиеся недостатки за такую сумму.

Вывод эксперта по второму вопросу о том, что покупная стоимость нежилого помещения подлежит уменьшению на 480863 руб. исходя из пропорционального соотношения площади помещения к общей площади помещений в здании, считают необоснованным, не основанным на нормах права. В данной части эксперт необоснованно фактически разрешил правовой вопрос, что не относится к компетенции эксперта. Данный вывод эксперта фактически означает, что остальные собственники помещений должны будут дополнительно пропорционально оплатить стоимость работ по устранению допущенных ООО "Доверие плюс", что является явно необоснованным. Указанная экспертом сумма 480863 руб. в любом случае не позволит привести помещение в надлежащее состояние, не соответствует принципу полного восстановления нарушенных интересов покупателя.

Представитель Администрация Красноармейского района Чувашской Республики также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения. Протокольным определением от 22.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд не установил необходимости в вызове эксперта.

Представитель ООО "Доверие плюс" в судебном заседании поддержал исковые требования ООО "Агро-Флора", встречный иск не признал по ранее изложенным доводам. Считает, что на основании контракта Отделу было передано помещение надлежащего качества. ООО "Доверие плюс" не собирается устранять какие-либо недостатки.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2015 между Отделом социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие Плюс" (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2015) заключен муниципальный контракт №0115300043415000001-0676849-01 на приобретение нежилого помещения для нужд отдела социального развития Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется продать, а заказчик приобрести в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 306,5 кв.м, принадлежащее поставщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU21509305-43 от 14.07.2014, выданное Администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики. Право собственности серия 21АБ №142837 зарегистрировано 11.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2014 сделана запись регистрации №21-21-34/001/2014-388;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,8 кв.м, принадлежащее поставщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от 31.10.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU21509305-43 от 14.07.2014, выданное Администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики. Право собственности серия 21АБ №287300 зарегистрировано 29.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2015 сделана запись регистрации №21-21/014-21/001/002/2015-72/1.

Поставщик передает нежилые помещения, соответствующие требованиям технического задания (раздел XI документации об аукционе) и на условиях, предусмотренных приложением №1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с условиями проведенного аукциона составляет 8 983 766 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится за счет средств бюджета Красноармейского района Чувашской Республики (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта в 2015 году финансирование по контракту осуществляется в размере 1810400 руб. На следующие финансовые годы лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Решением Собрания Депутатов Красноармейского района Чувашской Республики.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона план оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств предусматривал оплату в 2016 году – 3586683,20 руб., в 2017 году – 3586683,20 руб. (л.д. 27-29 Том 1).

Срок передачи помещений – до 31.12.2015 включительно (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение контракта ООО "Доверие Плюс" по акту приема-передачи от 31.08.2015 передало Отделу социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 контракта, переход прав на указанные нежилые помещения зарегистрирован в установленном порядке.

Правовых оснований для признания указанного контракта недействительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, оплата по контракту была произведена Отделом частично на сумму 1810400 руб., в остальной части оплата не производилась, в связи с чем ООО "Доверие Плюс" направило в адрес Отдела претензию от 07.11.2016 № 193 с требованием о необходимости произвести оплату по контракту (л.д. 30-31 Том 1).

В то же время, как следует из материалов дела, после передачи Отделу помещений было установлено, что указанное помещение, общей площадью 306,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, периодически подтапливается грунтовыми водами, что не позволяет Отделу использовать указанное помещение для своих нужд (размещение музея).

Так, актом обследования от 13.04.2016, составленном комиссией из представителей Отдела и МБУК «Централизованная библиотечная система», установлено, что 12.04.2016 установлено, что в помещении, где находятся музейные экспонаты, стоит грунтовая вода, что не позволяет осуществлять хранение музейных предметов и музейных коллекций (л.д. 78 Том 1).

Письмом от 22.11.2016 № 37, направленным 22.11.2016 Отделом в адрес ООО "Доверие Плюс" в ответ на претензию от 07.11.2016 № 193, Отдел сообщил о факте затопления помещения весной 2016 года грунтовыми водами, неявку несмотря на неоднократные приглашения представителя ООО "Доверие Плюс" для проведения совместного осмотра, а также указал о том, что 27.05.2016 депутатами Собрания депутатов Красноармейского района Чувашской Республики рекомендовано расторгнуть контракт и возвратить денежные средства, уплаченные по контракту (л.д. 18-19 Том 5).

Письмом от 05.12.2016 № 39, полученным ООО "Доверие Плюс" 12.12.2016, Отдел просил ООО "Доверие Плюс" обеспечить участие в совместном обследовании нежилого помещения и необходимости устранения недостатков в связи с фактом подтопления грунтовыми водами (л.д. 79-81 Том 1), однако ООО "Доверие Плюс" какой-либо ответ на указанное письмо не представило, представителя для проведения совместного осмотра не направило (л.д. 122 Том 1).

Письмом от 29.02.2017 № 16 Отдел сообщил ООО "Доверие Плюс" о том, что 28.02.2017 в указанное помещение вновь поступили грунтовые воды и просил обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра, однако ООО "Доверие Плюс" какой-либо ответ не представило, представителя для проведения совместного осмотра не направило (л.д. 123-130 Том 1).

Комиссионным актом обследования от 03.03.2017 установлено, что помещение по состоянию на 03.03.2017 находится в неудовлетворительном состоянии, в двух комнатах из-под земли просачивается вода, повышенная влажность и сырость по периметру подвала, местами отпадение штукатурки высотой до 40 см. от уровня пола, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при строительстве цокольного этажа организацией ООО «Доверие Плюс». В колодце водоотведения, находящегося в 6 м. от здания, стоит вода выше уровня пола цокольного этажа, как и прошлой весной, что свидетельствует о нарушениях при строительстве системы водоотведения. При проведении обследования осуществлялась фото и видеосъемка (л.д. 131-132, 146-151 Том 1).

Письмом от 02.03.2017 и телеграммой от 03.03.2017 Отдел вновь сообщил ООО «Доверие Плюс» о факте затопления и вызвал на проведение совместного осмотра, однако ООО "Доверие Плюс" вновь какой-либо ответ не представило, своего представителя для проведения осмотра не направило (л.д. 137-142 Том 1).

Уведомлением от 27.11.2018 № 40, полученным ООО "Доверие Плюс" 30.11.2018, Отдел сообщил ООО "Доверие Плюс" о принятом 27.05.2016 депутатами Собрания депутатов Красноармейского района Чувашской Республики решении о расторжении контракт и возврате денежных средств, уплаченных по контракту, указал об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возвратить уплаченные по контракту денежные средства в размере 1810400 руб. (л.д. 64-65 Том 5).

Актом обследования от 29.03.2019 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается, что весной 2019 года вновь произошло просачивание грунтовых вод в полу помещения (л.д. 96-105 Том 6).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие Плюс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 70/1 по ул. Ленина в с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, на цокольном этаже которого расположены нежилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта №0115300043415000001-0676849-01 от 31.08.2015, заключенного между Отделом и ООО "Доверие Плюс".

Так, 09.08.2013 застройщику ООО "Доверие Плюс" было выдано разрешение на строительство указанного 5-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями (л.д. 31 Том 4).

Как следует из материалов дела, согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» в апреле 2013 года на основании технического задания для строительства указанного 5-этажного многоквартирного дома, опасные геологические процессы и явления на данной площадке выражены в сезонном подтоплении участка подземными водами типа «верховодка» до глубины 0,5 м. от поверхности земли и развития морозного пучения грунтов. По свидетельству местных жителей на данном участке подтапливаются подвалы в гаражах. На период изысканий уровень грунтовых вод в период паводка установлен на глубине 0,5-1,0 м (отм. 121,1 м). Данный уровень подвержен сезонным колебаниям. Рекомендовано при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома предусмотреть гидроизоляцию заглубленных частей здания и кольцевой дренаж (с водопонижением на глубину не менее 3 м) вокруг здания с отводом вод к существующему пруду.

В положительном заключении государственной экспертизы от 08.08.2013 №21-1-4-0207-13 указано, что согласно рекомендациям геологов рекомендовано при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома предусмотреть гидроизоляцию заглубленных частей здания и кольцевой дренаж (с водопонижением на глубину не менее 3 м) вокруг здания с отводом вод к существующему пруду (л.д. 81 Том 4).

Для отвода дренажных вод по проекту предусмотрена канализационная насосная станция полной заводской готовности НС10.2/7-К.1, производительностью 10 куб.м./час, напором 7,0 м, производства ООО РГП «САМЭНВИРО» (л.д. 85 Том 4).

Однако, как следует из материалов дела, фактически ООО «Доверие плюс» канализационную насосную станцию не установило. По факту отсутствуют в необходимом количестве предусмотренные проектом дренажные колодцы в местах поворота трассы в количестве 2 шт., на прямом участке в количестве 1 шт. Дренажные трубы фактически находятся выше уровня, предусмотренного проектной документацией. При этом изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились.

ООО "Доверие Плюс" ссылается на то, что на листе проекта наружных сетей жилого дома имеется подпись директора МУП ЖКХ Красноармейского района о согласовании изменения мест сброса (врезки) дренажной сети от кольца № 4 в существующую канализационную сеть.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку наличие одной такой подписи не является достаточным и не может быть признано внесением изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района в письменных пояснениях от 25.03.2019 относительно согласования изменений проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в части строительства насосной станции, указало, что ООО «Доверие плюс» в ходе строительства вышеуказанного дома не обращалось с заявкой (заявлением) в МУП ЖКХ Красноармейского района о подключении (технологическом присоединении) системы дренажа этого дома к централизованной системе водоотведения села Красноармейское. МУП ЖКХ Красноармейского района технические условия для такого подключения не выдавало, договор между ООО «Доверие плюс» и МУП ЖКХ Красноармейского района о подключении (технологическом присоединении) системы дренажа к централизованной системе водоотведения села Красноармейское заключен не был. ООО «Доверие плюс» не перечислило плату за подключение (технологическое присоединение) системы дренажа к централизованной системе водоотведения села Красноармейское. Какие-либо документы по данному вопросу в МУП ЖКХ Красноармейского района отсутствуют. Таким образом, не был соблюден порядок подключения (технологического присоединения) системы дренажа к централизованной системе водоотведения, установленный ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ и главами 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Третье лицо также сообщило, что на балансе МУП ЖКХ Красноармейского района стоит централизованная бытовая система водоотведения, предназначенная для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, объем очистки 1400 куб.м. в сутки. Централизованной ливневой системы водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод, к которым относятся и дренажные воды, не имеется. Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. Однако такое разрешение МУП ЖКХ Красноармейского района ООО «Доверие плюс» не выдавало. Дренажная система предназначена для отвода чистой грунтовой воды, которая не требует очистки и может сбрасываться в ближайшие водоемы. В связи с этим нецелесообразно подключать систему дренажа жилого многоквартирного дома 70/1 к централизованной системе водоотведения села Красноармейское в связи с увеличением нагрузки на систему водоотведения (п.8.4.11 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85). При таких обстоятельствах наличие подписи бывшего директора МУП ЖКХ Красноармейского района ФИО8 о согласовании подключения дренажной системы д. 70/1 к централизованной системе водоотведения села Красноармейское юридической силы не имеет. МУП ЖКХ Красноармейского района полагает, что при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) в действиях ООО «Доверие плюс» имеются признаки самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения села Красноармейское (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (л.д. 58 Том 6).

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В нарушение указанных требований законодательства изменения в проектную документацию ООО "Доверие Плюс" в установленном порядке не вносило, государственную экспертизу изменений в установленном порядке не проводило.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителей Отдела и Администрации о том, что ООО "Доверие плюс" неправомерно, уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отступило от проекта, не обеспечило предусмотренное проектной документацией для защиты здания от подтопления подземными водами устройство вокруг жилого дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от канализационно-насосной станции подземных вод в существующую дренажную систему; самовольно осуществило врезку в канализационную систему; самовольно подняло уровень дренажных колодцев выше предусмотренного проектной документацией (до уровня канализационной системы).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что проникновение грунтовых вод в спорное помещение, учитывая осуществление ООО "Доверие Плюс" строительства с существенным отклонением от проектной документации, не может быть признано форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от ООО "Доверие Плюс".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением суда от 10.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО9, ФИО10, ФИО11 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое помещение площадью 306,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №70/1 по ул.Ленина с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных строительных норм и правил?

- соответствует ли в нежилом помещении площадью 306,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №70/1 по ул. Ленина с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, существующая конструкция низа стен, фундаментной плиты, основания под полы нормативным требованиям для жилых многоквартирных домов в условиях расположения под основанием фундаментов грунтовых вод? Если не соответствует, то каковы причины проникновения грунтовых вод в данные нежилые помещения?

Согласно заключению от 10.07.2017 №108-05-17Ц экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" сделан вывод о том, что нежилое помещение соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных строительных норм и правил. Существующая конструкция низа стен, фундаментной плиты, основания под полы соответствует нормативным требованиям для жилых многоквартирных домов в условиях расположения под основанием фундаментов грунтовых вод. Грунтовые воды в нежилые помещения не попадают, а отводятся через кольцевой дренаж через существующую сеть канализации. Причиной проникновения талых вод в период весеннего половодья является нарушение требований п. 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлениеи Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а именно: невыполнение требований по промывке и расчистке канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, а также образование трещин в стыках между наружной стеной дома и отмостками.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что эксперты во многом обосновывали свои выводы лишь составленными ООО "Доверие Плюс" в одностороннем порядке, без вывоза другой стороны, актом осмотра и фотоматериалами, при этом сами эксперты при составлении данного акта и фотоматериалов отсутствовали, непосредственно сами данное обстоятельство не исследовали; лишь на основании указанных материалов, без надлежащего обоснования и исследования иных возможных источников поступления сделали вывод о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей как об единственной причине подтопления помещения; немотивированно обосновали данный вывод также тем, что на даты осмотра и обследования 29.05.2017 и 28.06.2017 (то есть уже в летний период, когда уровень грунтовых вод в силу природных условий понижен) в нежилых помещениях грунтовые воды отсутствовали; обстоятельства отступления ООО «Доверие Плюс» от проектной документации, в том числе в части устройства дренажной системы и последствия указанного отступления должным образом не исследовали, в том числе с учетом результатов инженерно-геологических изысканий от 2013 года о высоком уровне грунтовых вод в период весенних паводков, суд пришел к выводу, что указанное заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" является поверхностным и неполным, не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", определением суда от 13.12.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, с постановкой аналогичных вопросов.

25.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 23.07.2018 №260/04-3.

Определением суда от 02.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить состав и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 недостатков, допущенных при строительстве нежилого помещения площадью 306,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №70/1 по ул.Ленина с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, в том числе, стоимость работ и затрат по устройству предусмотренной проектом канализационной насосной станции полной заводской готовности НС10.2/7-К.1, производительностью 10 куб.м./час, напором 7,0 м, производства ООО РГП «САМЭНВИРО» Самарская область;

- определить размер денежных средств, на который подлежит уменьшению покупная стоимость нежилого помещения площадью 306,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №70/1 по ул.Ленина с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, в результате несоответствия данного помещения требованиям по качеству.

25.07.2019 в суд поступило заключение эксперта № 1358/04-3 от 28.06.2019.

Как следует из указанных заключений, экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, в частности, сделаны выводы о том, что в помещении в комнатах №№ 7,9,10,15 в весенний период через тело бетона фундаментной плиты на отдельных участках вдоль наружных и внутренних стен проникает грунтовая вода, что связано с прорывами (подъемами) водоносных слоев грунтовых вод.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям в апреле 2013 г. ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» определены: уровень поверхностных вод в паводковый период на отм. 121.14 м (на глубине 1.1 м от поверхности земли); в осенне-весенний период уровень грунтовых вод на 2-3 м ниже уровня земли. Согласно содержания Положительного заключения проверки проектной документации по рекомендации геологов необходимо предусмотреть для защиты от грунтовых вод гидроизоляцию заглубленной части здания и кольцевой дренаж вокруг здания с отводом к существующему пруду.

Проектом предусмотрен для защиты здания от подтопления подземными водами устройство вокруг жилого дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от КНС подземных вод в существующую централизованную дренажную систему. Проектом предусмотрено также, устройство пристенного дренажа из песка вдоль наружных стен подвала при обратной засыпке котлована. Кольцевой дренаж предусмотрен проектом: с прокладкой из перфорированных труб Перфакор –II диаметром 200 мм с толщиной стенок 8 мм укладываемых в траншеи с обсыпкой гранитным щебнем фр. 16-30 мм; покрытием геотекстилем и обваловкой крупнозернистым песком фр. 1-2 мм; устройством смотровых ж/б колодцев Ф1000мм с крышкой и люком. Протяженность дренажа трубчатого 163,77м, трубопровода выпуска подземных вод от КНС к существующему колодцу поселковой дренажной системы 57.6 м. Количество ж/б смотровых колодцев 8 шт. Проектные абсолютные отметки лотков (низа) колодцев и глубина колодцев от проектной поверхности земли составляют (сущ.) К1 - 119.96 м.(1.95м). К2-120.13м.(1.73 м). КЗ (КНС) -119.08 м.(2.76м). К4 - 119.12 м.(2.55м). К5 - 119.25 м.( 2.58 м). Кб - 119.50 м.(2.07 м). К7 -119.24 m.(2.76ni). K8 - 119.26 м.(2.74м). K9 - 119.36 м.(2.49 м).

Экспертом установлены недостатки конструктивных элементов нежилого помещения №2 цокольного этажа жилого дома №70/1, в том числе, в отношении фундаментной плиты установлено, что выполненная при строительстве фундаментная плита (плитный фундамент) в условиях эксплуатации с наличием паводковых вод и подъема уровня подземных грунтовых вод в осенний-весенний период не соответствует требованиям принятых мероприятий по водонепроницаемости фундамента изложенным в сводах правил по строительству, что привело к нарушению нормальной эксплуатации расположенного нежилого помещения №2 в подземной части цокольного этажа жилого дома. Грунтовая вода поступает через тело бетона фундаментной плиты - единственный не гидроизолированный элемент в заглубленной части здания, эти факты и обстоятельства позволяют судить о том, что проектная добавка и отклонения при строительстве кольцевого дренажа не в полной мере обеспечили защиту водонепроницаемости фундаментной плиты.

В отношении наружных и внутренних стен установлено, что в условиях эксплуатации попадания грунтовых вод в нежилое помещение №2 через фундаментную плиту, вода впитывается в толщу бетона нижнего ряда стеновых блоков, в толщу низа внутренних кирпичных стен образуя сырость на отделочных покрытиях стен в помещении, что требованиями строительных правил не допускается. По данным основаниям низ наружных и внутренних стен цокольного этажа не соответствует требованиям п. 10.4, п. 9.20. СП 54.13330.2011 СП118.13330.2012.

Сопоставляя фактически выполненную конструкцию полов с покрытием из керамической плитки в нежилом помещении цокольного этажа с нормативными требованиями к конструкции полов, расположенных в зоне поднятия грунтовых вод, экспертом установлено, что они не соответствуют требованиям п.7.2, 7.7 СП29.13330.2011.Полы в части не исполнения гидроизоляционного слоя в конструкции полов и не выполняют свои функции в полном объеме при наличии данных дефектов.

Установлено, что отмостки по периметру наружных стен выполнены с покрытием из бетона по песчаному основанию с нормативными уклонами, шириной 0.7м. с главного фасада и шириной 1.2 м с бокового и дворового фасада. На отдельном участке с главного фасада между осями 2-12 отмостка имеет дефекты в виде: отслоение поверхности от наружной стены от 5 до 20 мм; равномерную осадку конструкции отмостки из-за просадки грунта основания ниже уровня верха вертикальной гидроизоляции на 10 - 80 мм вдоль главного фасада без наличия трещин и разрушений. Сопоставляя существующую конструкцию отмостки с проектным решением установлено, что отмостки выполнены с отступлением от проектного решения в части применения материалов для покрытия и основания отмосток, просадки поверхности отмостки на участке вдоль главного фасада, и при наличии данных дефектов отмостки на отдельном участке не выполняют свои функции в полном объеме.

В части кольцевого дренажа установлено, что проектом предусмотрен для защиты здания от подтопления подземными водами устройство вокруг дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от КНС подземных вод в существующую централизованную дренажную систему. В процессе строительства дренажной сети выполнены следующие отступления: - Не выполнена установка промежуточных смотровых колодцев № К5, №К7; - Не выполнена установка канализационной насосной станции (КНС) на сети между колодцами №КЗ-№К4 и сеть трубопроводов с колодцем №К2 со сбросом в колодец К1; - Низ дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев дренажной сети по проектному решению должен находиться ниже отметки уровня пола на 0.4-1.18 м, а фактически находится ниже уровня пола помещения на 0.50-0.74 м. Сопоставляя существующую конструкцию кольцевого дренажа с проектом экспертом установлено, что кольцевой дренаж выполнен с отступлением от проектного решения в части завышения проектного уровня низа дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев относительно низа фундаментной плиты, не выполнены промежуточные смотровые колодцы, КНС с колодцами, трубопроводами сброса дренажных вод.

Экспертом также определены способы, состав и объем работ для устранения недостатков, допущенных при строительстве нежилого помещения №2 площадью 306.5 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома №70/1, в том числе: в части защиты от проникновения подземных вод через фундаментную плиту и низ наружных и внутренних стен; в части восстановления бетонных отмосток; в части устранения недостатков кольцевого дренажа (установлено, что существующая конструкция кольцевого дренажа изменена в части изменения места сброса дренажных вод в канализационную сеть самотеком, без исполнения напорной части трубопроводов и насосной станции по перекачке дренажных вод. В связи с чем выполнена с отступлениями от проектного решения в части завышения проектного уровня низа дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев относительно низа фундаментной плиты, не выполнены на дренажной сети промежуточные смотровые колодцы №К5, №К7, КНС с колодцем №К2 и трубопроводами сброса дренажных вод в существующий колодец №К1. Способ устранения недостатков - выполнить работы в соответствии с проектным решением); в части устранения внутри помещений недостатков отделки стен вследствие воздействия на отделочные покрытия подземных вод.

В результате проведенного исследования и выполненных расчетов экспертом установлено, что стоимость работ для устранения недостатков, допущенных при строительстве нежилого помещения №2, составляет в ценах по состоянию на август 2015 года с учетом НДС 1153901 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в данной части, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает указанные заключения в данной части надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам о том, что в данной части заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

Доводы ООО "Доверие Плюс" о том, что причиной подтопления помещения являются не грунтовые воды, а таяние снега с территории дома и ненадлежащая уборка снега управляющей организацией, судом исследованы и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, противоречащие материалам дела. Указанные доводы Общества, по мнению суда, не подтверждаются, в том числе и представленными ООО "Доверие Плюс" фотографиями и составленными им односторонними актами.

Кроме того, экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 на второй вопрос в заключении № 1358/04-3 от 28.06.2019 был дан ответ, что общую стоимость восстановления отмосток, кольцевого дренажа жилого дома необходимо отнести к стоимости общего имущества, а нежилого помещения №2 как части дома, пропорционально занимаемой им площади в составе общей площади жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, которая составляет 9.54%. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общий размер денежных средств, на который подлежит уменьшению покупная стоимость спорного нежилого помещения в результате не соответствия данного нежилого помещения требованиям по качеству, составляет 480863 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данный вывод эксперта не может быть признан обоснованным, поскольку в данной части эксперт необоснованно фактически разрешил правовой вопрос, что относится к компетенции суда, а не эксперта. Данный вывод эксперта фактически означает, что остальные собственники помещений должны будут дополнительно пропорционально оплатить стоимость работ по устранению допущенных ООО "Доверие плюс" при строительстве недостатков, что является явно необоснованным. Указанная экспертом сумма 480863 руб. в любом случае не позволит привести спорное помещение в надлежащее состояние. Таким образом, данный вывод эксперта противоречит основным принципам гражданского права (обеспечение восстановления нарушенных прав; полное возмещение причиненных убытков; недопустимость неосновательного обогащения) и не может быть признан обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем допущенных ООО "Доверие плюс" нарушений при осуществлении строительства, характер и последствия имеющихся недостатков спорного помещения, объем и стоимость работ по их устранению, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "Доверие плюс" условий муниципального контракта от 31.08.2015 №М20115300043415000001-0676849-01. Переданное Отделу нежилое помещение, по мнению суда, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Вопреки доводам ООО "Доверие плюс" и ООО "Агро-Флора" теоретическая возможность устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о том, что указанные недостатки не являются существенными.

Помимо появления неустранимых недостатков товара в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие таких недостатков спорного помещения подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение статьи 475 Кодекса.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного периода времени Отдел неоднократно обращался в адрес ООО "Доверие плюс" с требованиями об устранении недостатков помещения, однако в течение нескольких лет ООО "Доверие плюс" какие-либо меры по устранению указанных недостатков не предпринимало и не готово предпринять в настоящее время, что также свидетельствует об их существенности, невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

Таким образом, допущенные ООО "Доверие плюс" существенные нарушения условий контракта лишили Отдел в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контракта, вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Установив наличие оснований для расторжения контракта, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта № 0115300043415000001-0676849-01 от 31.08.2015 подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Доверие плюс" в пользу Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию 1810400 руб. уплаченной по контракту денежной суммы.

Представители ООО "Доверие Плюс" и ООО "Агро-Флора" в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае право Отдела требовать от ООО "Доверие Плюс" возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы прямо предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В данном случае такое условие не соблюдается.

В силу пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы (449188 руб. 32 коп.)

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Доверие Плюс" обязательств по контракту, требование Администрации и Отдела о взыскании с ООО "Доверие Плюс" штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 449188 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Доверие Плюс" (цедент) и ООО "Агро-Флора" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания задолженности с отдела социального развития и архивного дела Администрации Красноармейского района Чувашской Республики (должник) по контракту (л.д. 12-14 Том 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу № А79-1486/2019 установлено, что указанный договор уступки от 25.10.2018 является действительным. Суд указал, что в данном случае права муниципального заказчика совершением уступки денежного требования не нарушаются; условия заключенного с ним муниципального контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный заказчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения между ООО "Доверие Плюс" и ООО "Агро-Флора" договора цессии (уступки прав требования) от 25.10.2018 не является препятствием для удовлетворения встречного иска.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначальных исковых требований. В удовлетворении иска ООО "Агро-Флора" следует отказать.

Доводы представителей ООО "Доверие Плюс" и ООО "Агро-Флора" о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску подлежат отклонению, поскольку в адрес ООО "Доверие Плюс" Отделом направлялись письма от 22.11.2016 № 37, от 27.11.2018 № 40, содержащие указание на факт затопления помещения грунтовыми водами и принятое решение о расторжении контракта, требование о возврате денежных средств, уплаченных по контракту (л.д. 18-19, 64-65 Том 5).

Более того, в силу статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается от ответчика по рассматриваемому арбитражным судом делу при условии, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Тем самым встречный иск подтверждает наличие между сторонами неурегулированного конфликта и направлен на иное, чем требует истец, разрешение спора, свидетельствует о невозможности добровольного урегулирования всех взаимных требований.

Из поведения представителей ООО "Доверие Плюс" и ООО "Агро-Флора" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца по встречному иску не удовлетворены до настоящего времени. Как следует из позиции представителей ООО "Доверие Плюс" и ООО "Агро-Флора", они не собираются добровольно удовлетворять какие-либо требования Отдела и Администрации, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

По настоящему делу Отделом понесены расходы по предварительной оплате судебных экспертиз на общую сумму 111529 руб. 04 коп. (40000 руб. + 30066,64 руб. + 41462,40 руб.) (л.д. 24, 25 Том 4; л.д. 128 Том 6).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам суд относит соответственно на ООО "Агро-Флора" (истец по первоначальному иску) и ООО "Доверие Плюс" (ответчик по встречному иску) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение судебных экспертиз имело значение и было необходимо для разрешения как первоначального, так и встречного исков, понесенные Отделом расходы на оплату судебных экспертиз, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд относит на ООО "Агро-Флора" и ООО "Доверие Плюс" в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" отказать.

Встречное исковое заявление Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики и Администрации Красноармейского района Чувашской Республики удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0115300043415000001-0676849-01 от 31.08.2015 на приобретение нежилого помещения для нужд отдела социального развития администрации Красноармейского района Чувашской Республики, заключенный между Отделом социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" в пользу Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики 449188 (Четыреста сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 32 коп. штрафа, 1810400 (Один миллион восемьсот десять тысяч четыреста) руб. уплаченной по контракту денежной суммы, 55764 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" в пользу Отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики 55764 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" в доход федерального бюджета 57361 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" в доход федерального бюджета 40298 (Сорок тысяч двести девяносто восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев