Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-88587/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88587/24
14 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.05.2024,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4 по дов. от 18.12.2024,

от третьего лица: ФИО1 – неявка, извещена,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на решение от 16 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

об обязании расторгнуть договор банковского счета, перечислении остатка денежных средств, блокировании операций по банковским картам,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском об обязании расторгнуть договор банковского счета № 408…107, перечислить остаток денежных средств и заблокировать операции по банковским картам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2024 по делу № А15-6512/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

На имя ФИО1 (должник) в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет № 408…107, в связи с чем финансовый управляющий обратился в банк с требованием  о закрытии данного счета, перечислении остатков денежных средств на основной счет должника и блокировке  операций по всем имеющимся у должника банковским картам.

Отказ ответчика исполнить требования истца послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), исходили из того, что на денежные средства ФИО1, находящиеся, в том числе, в АО «Райффайзенбанк», определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2021 по гражданскому делу о взыскании задолженности в пользу АО  КБ «Москоммерцбанк» наложен арест, в связи с чем операции  по счету ФИО1 не проводятся, счет и карта к счету заблокированы, при этом закрытие счета и перевод остатка денежных средств по распоряжению финансового управляющего возможны только после снятия ареста со счета судом, наложившим указанный арест.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина-должника  банкротом наступают поименованные в указанных нормах Закона о банкротстве правовые последствия, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из анализа вышеназванных норм материального права следует, что наступление упомянутых правовых последствий законодатель связывает непосредственно с самим фактом признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, т.е. наступление указанных правовых последствий, в силу закона, объективируется именно самим фактом принятия судом такого решения, т.е. для наступления поименованных в законе юридических последствий отсутствует необходимость совершения любыми уполномоченными лицами каких либо действий, в том числе связанных с вынесением судом общей юрисдикции определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что метод правового регулирования несостоятельности (банкротства) должника является комплексным, содержащим как нормы, основанные на принципе дозволения, так и нормы императивного (предписывающего) характера, но, во всяком случае, процедурные (процессуальные) нормы, содержащиеся в указанном законе, явно основаны на императивно-предписывающем методе правового регулирования и, по своей сути, являются нормами публичного права.

По общему правилу, юридическими фактами процессуального права являются только действия. События такими фактами не являются, а выступают лишь поводом к совершению процессуальных действий уполномоченным лицом.

Процессуальные кодексы и Закон об исполнительном производстве регулируют вопрос снятия арестов с имущества должника иначе, чем это предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

 Между тем, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам вышеупомянутых процессуальных (процедурных) законов, регулирующих вопрос снятия арестов с имущества должника, в связи с чем, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладают специальные нормы в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

Таким образом, наступление указанных в нормах статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве правовых последствий в отношении арестованного имущества должника, в силу специального закона, как исключение из вышеназванного общего правила, связывается не с совершением уполномоченным органом действия по вынесению процессуального документа о снятии ранее наложенного ареста на имущество должника, а непосредственно с самим фактом (событием) принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иное толкование указанных норм права влечет не основанное на текущем законодательстве и общих принципах права создание состояния правовой неопределенности относительно момента, с которого ранее арестованное имущество должника, входящее в конкурсную массу, поступает в распоряжение специально уполномоченного лица (конкурсного управляющего должника), а также влечет не имеющего правового обоснования избыточное дублирование совершения процессуального действия, с которым закон связывает наступление определенного правового последствия, с учетом того, что лица, в интересах которых были ранее наложены аресты на имущество должника, не имеют преимущества по отношению к другим кредиторам должника, и их требования, в любом случае, подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: – распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; – открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.         Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта об отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что изложенная в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» иная правовая позиция не отменяет обязанность суда в каждом конкретном случае дать толкование подлежащим применению нормам права, исходя из общих принципов права, применительно к установленной совокупности фактических обстоятельств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным и правомерным вывод судов о том, что банк не уполномочен на самостоятельное снятие ареста с денежных средств на счете должника, на которые ранее был наложен арест судом общей юрисдикции, поскольку в рассматриваемом случае арест с денежных средств не снимается банком, а является уже снятым (отмененным) непосредственно в силу закона с даты принятия арбитражным решения о признании должника банкротом.

Судебная коллегия признает, что положенные в основу отказа в иске выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, при этом исковые требования истца остались не рассмотренными по существу, в частности, судами не установлено, имеются ли на вышеуказанном открытом в АО «Райффайзенбанк» расчетном счете должника денежные средства и в каком размере, а также входят ли данные денежные средства в состав конкурсной массы должника, судами также не учтено, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом не только снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, но и что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судами  норм права обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о возможности учета при рассмотрении настоящего дела правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по делам № А41-3910/2019, № А40-8730/2024 и № А47-13142/2015, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального и процессуального права определить наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-88587/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина


                                                                                                          Д.Г. Ярцев