Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-210727/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-210727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.09.2024,

от АО «Роузхилл» - ФИО2, дов. от 16.07.2024,

от ООО «Фининвест Групп» - ФИО3, дов. от 24.01.2022,

от АО «Атерра» - ФИО4, дов. от 25.07.2024,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Атерра», ООО «Фининвест Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Атерра» об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2024 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Аттера» об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО1 от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Атерра», ООО «Фининвест Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационных жалобах заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО «Атерра» просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «Фининвест Групп» просило направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Атерра», ООО «Фининвест Групп», АО «Роузхилл», ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов 23.05.2024 кредитором АО «Атерра» принято решение заключить мировое соглашение между должником ФИО1 и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, в редакции, предоставленной конкурсным кредитором АО «Атерра».

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 294 037 785,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно п. 10.1 и п. 10.4 мирового соглашения, погашение задолженности перед кредитором ООО «Фининвест Групп» в размере 79 519 820,76 руб. и АО «Роуз Хилл» в размере 39 862 108,77 руб. производится должником не позднее 31 декабря каждого года в течение 10 последующих лет с даты утверждения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае суды указали, что условия мирового соглашения предполагают длительный срок погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Суды указали, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсным кредитором АО «Аттера» большинством (98,44%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; по условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности кредиторам с рассрочкой на 10 лет, что является экономически неразумным.

При рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения суды установили, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с графиком, как и сам график погашения задолженности.

Суды принимали во внимание соответствие формы и содержания мирового соглашения требованиям главы VIII Закона о банкротстве, но было обоснованно отмечено, что мировое соглашение должно иметь реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторов (6 миллиардов рублей) и имеющимися у должника доходами и имуществом, пришли к обоснованным выводам о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности ФИО1, и что в случае заключения такого мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а условия представленного мирового соглашения экономически не обоснованы и не раскрыты, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-210727/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина