Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А73-4758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5755/2020
24 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 02.06.2021 № 34,

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/14д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А73-4758/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 20 674 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Жилпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <...>, за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 20 674 руб. 18 коп.

Решением от 30.07.2020 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судья Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Жилпроект» взыскан основной долг 20 674 руб. 18 коп.

ООО «Жилпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.02.2021 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судья Иноземцев И.В.), с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы 30 000 руб.

Не согласившись с определением от 12.02.2021 и постановлением от 29.04.2021 ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Заявители просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов.

В обоснование жалобы Минобороны России приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности.

Учреждение, приводя в жалобе аналогичные доводы, дополнительно сослалось на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что в данном случае в части судебных расходов суду необходимо было ориентироваться на соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.06.2020 по делу № А73-17990/2019. Считает, что при сравнимых обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не более 1450 руб. судебных расходов.


Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения.

ООО «Жилпроект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Жилпроект» и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, расположенного в г. Хабаровске по адресу: пер. Степной 19А.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору от 29.12.2020 адвокатом оказаны следующие услуги: по подготовке иска, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций стоимостью 30 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 333 юридические услуги оплачены полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, и счел обоснованным и разумным взыскание в размере 30 000 руб., учитывая объем предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях) и степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.

Суд округа признает верными выводы судов.

Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В состав судебных расходов затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора (на консультирование заказчика по правовым вопросам в устной и письменных формах, правовой анализ документов), не включались.

В этой связи не признаны состоятельными доводы Минобороны России о чрезмерности взысканных расходов и определении размера судом произвольно.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Безосновательна также ссылка ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на то, что ранее, при рассмотрении дела № А73-17990/2019, судом определен разумный размер судебных расходов истца по взысканию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Распределение судебных расходов в рамках конкретного дела с учетом принципа пропорциональности, вопреки доводам учреждения, не свидетельствует об установлении разумного размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела, хотя и с частично пересекающимися предметами иска.

По сути, доводы кассаторов не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства. Размер судебных расходов определен как за подготовку иска, так и за участие представителя во всех судебных инстанциях, исключая стадию кассационного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А73-4758/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина