Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А33-32483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года


Дело № А33-32483/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2002, место нахождения: 675004, <...> Октября, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.09.2004, место нахождения: 660010, <...> Красноярский рабочий, 150, 16)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании решения об одностороннем отказе незаконным, взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-2020 от 08.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-2020 от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 – ФИО4,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в сумме 106 564,54 руб. по контракту от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707,88 руб.

Определением от 21 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 января 2022 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 незаконным, расторжении государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, взыскании стоимости выполненных работ в размере 865 618,68 руб.

Определением от 21 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого октября 2020 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Шила-проект» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение корректировки проектно-сметной документации и выполнение изыскательных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с.Екатеринославка Октябрьского района, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка 28 № 202018810323200<***>/20/20-323 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить изыскательные работы, корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с.Екатеринославка Октябрьского района», расположенного по адресу <...> в рамках государственного оборонного заказа, по результатам государственной экспертизы исправить выявленные замечания, выдать государственному заказчику полный комплект откорректированной проектно-сметной документации в стадии «РД», а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 954 157,50 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства исполнителя по разработке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции, а также при передаче полного пакета откорректированной на стадии «РП».

В связи с невыполнением исполнителем пунктов 1.1 и 1.3 контракта заказчиком 27.05.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 27.05.2021 № 1/20/1493).

В письме от 21.06.2021 № 20/1-1045 заказчик предложил исполнителю произвести оплату начисленного на основании пункта 9.3 контракта штрафа в размере 197 707,88 руб. и начисленных на основании пункта 9.2 контракта пеней в размере 106 564,54 руб.

В связи с неуплатой подрядчиком начисленных штрафа и пени истец по первоначальному иску обратился в суд к ответчику по первоначальному иску с иском о взыскании неустойки в сумме 106 564,54 руб. по контракту от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707,88 руб.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 незаконным, расторжении государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 865 618,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации).

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта (до 31.12.2020), подрядчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий не выполнены, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.05.2021.

Подрядчик не согласился с требованием истца, указав на то, что невозможность неисполнение обязательств в установленный контрактом срок обусловлена тем, что заказчик не передал исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик неоднократно обращался с требованиями к заказчику о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования

Так, обществом у заказчика запрашивались сведения:

об определении титула объекта (письмо от 08.10.2020 № 70): в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к государственному контракту, основанием для корректировки проектной документации явились новые требования действующих норм и правил, ошибки и недоработки проектных, изыскательских организаций, выполнение в процессе строительства работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в целях завершения строительства в течение периода с 01.01.2021 по 12.2021. Вместе с тем подрядчиком при осмотре объекта строительства установлено, что результаты ранее выполненных работ пришли в негодность, требовали переделки, что являлось основанием для внесения изменений в техническое задание на проектирование,

штатное расписание, сведения о режиме работы учреждения (письмо от 03.02.2021 № 95),

о количестве кабинетов по функциональности (письмо от 03.02.2021 № 95),

о наличии и площади помещений для конфиденциальной связи, численности штатов рядового и начальствующего состава, количестве сотрудников, работающих в одну смену, об отсутствии проектных решений стоянки для задержанного транспорта, полосы препятствий, помещения для содержания служебных собак с тренировочной площадкой письмо от 16.02.2021 № 98),

разъяснения по вопросам отсутствия помоста или будки над прогулочными дворами, отсутствия столовой, отсутствия технических условий на технологическое присоединение в части электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонизации, отвода ливневых вод, нахождения наружных сетей за пределами земельного участка, выделенного для строительства объекта, необходимости выдачи задания на проектирования по системам комплексной безопасности, в том числе телефонизации, оперативной телефонной связи, тревожной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, радиофикации, оборудования автоматической пожарной сигнализацией (письмо от 2.12.2020 № 90).

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика письмом от 19.10.2020 (исх. № 77)

Из материалов дела следует, что исходные данные по контракту передавались заказчиком письмами от 19.10.2020 № 3/202705105619 (в части штатного расписания), от 28.10.2020 № 20/1-2104 (в части технических условий), от 06.11.2020 № 20/1-2151 9 в части технических условий по подключениям к сетям водоснабжения), от 10.11.2020 № 3/20270519629 (в части согласования метода проведения инженерно-геодезических изысканий), от 27.11.2020 № 3/202705677055. от 14.12.2020 № 3\202705105619, от 16.12.2020 № 3/202705105619, 13.01.2021 № 3/202705294597, 13.01.2021 № 3/202706324712, 25.01.2021 № 3/202705677055, от 09.02.2021 №20/1-255, 04.03.2021 № 3/212700583930, 09.03.2021 № 3/212700874786. Вместе с тем исходные данные передавались в объеме, недостаточном для выполнения подрядчиком работ по проектированию. Кроме того, заказчиком не внесены изменения в техническое задание в части уточнения видов и объемов работ, которые были необходимы для устранения недостатков, возникших вследствие приостановления строительных работ на объекте в 2015 году и непринятия мер к обеспечению сохранности результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поскольку заказчик не представил доказательства передачи подрядчику в полном объеме исходных данных, необходимых для проектирования, что не позволило обществу возобновить производство работ по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями общества, и отсутствии правовых оснований у государственного заказчика для одностороннего отказа от исполнении контракта.

Таким образом, решение заказчика от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 является незаконным. В связи с чем требование общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта, заключенного с учреждением.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что заказчиком не представлены исходные данные в объеме, необходимом для проектирования в установленные государственным контрактом сроки что повлекло невозможность для подрядчика исполнить обязательства по контракту в полном объеме, суд признает указанное нарушение существенным, а требования общества о расторжении контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 106 564,54 руб. по контракту от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 197 707,88 руб.

Согласно пункту 9.2 контракт за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения подрядчиком работ по причине непредоставления заказчиком исходных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа и пеней, в связи с чем в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества штрафа м=и пени следует отказать.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 865 618,68 руб. (стоимость инженерных изысканий).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) не позднее 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2021 № 135 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2021 № 1 с приложением отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям 032-20-ИГДИ, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки проектной документации 032-20И-ИГИ, технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям 145/20/20-323-2020 (Р)-ИЭИ, технического отчета по результатам визуального обследования технического состояния объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела мотивированные возражения от подписания акта приемки и приемки результатов выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по изысканиям, отсутствие претензий учреждения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, незаявления заказчиком в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных обществом работ, суд приходит к выводу о том, что результаты инженерных изысканий имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем суд находит требования ответчика по первоначальному иску о взыскании 865 618,68 руб. стоимости работ по инженерным изысканиям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец по первоначальному иску на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по первоначальному иску отсутствуют.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 32 312 руб. (20 312 руб. по имущественному требованию + 12 000 руб. по неимущественным требованиям).

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 32 312 руб. (платежное поручение от 11.01.2022 № 1).

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления (удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 32 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323.

Расторгнуть государственный контракт от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2002, место нахождения: 675004, <...> Октября, 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.09.2004, место нахождения: 660010, <...> Красноярский рабочий, 150, 16) 865 618,68 руб. задолженности, 32 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина