Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А45-26708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26708/2022
г. Новосибирск
16 мая 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М. суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 412 567 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца- не явился, извещен,

ответчика-не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее-истец, Арендодатель, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с 10.01.2018 по 31.01.2020 в размере 314 108 рублей 86 копеек, сумму неустойки 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по 31.01.2020 в размере 181 810 рублей 80 копеек, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 43079/7 от 04.02.2015.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между департаментом и ООО «Компания Холидей» был заключен договор аренды нежилого помещения № 43079/7 от 04.02.2015 (далее - Договор аренды), объектом которого является нежилое помещение 8П, общей площадью 173,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул, 12 Декабря, д. 64 (далее - нежилое помещение).

04.02.2015 во исполнение Договора аренды арендатору по акту приема -передачи нежилого помещения в аренду было передано нежилое помещение.

С учетом положений пункта 1.2 Договора аренды срок действия договора установлен с 04.02.2015 по 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет плату до 15-го числа текущего месяца. Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4 Договора аренды).

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2018 по 31.01.2020 в размере 314 108 рублей 86 копеек. Суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Во-первых, истцом частично пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к сроку исковой давности необходимо прибавлять еще 1 месяц.

Срок оплаты арендной платы по договору до 15 числа текущего месяца (п.3.2 договора), с иском истец обратился в суд 19.09.2023 (штамп почтовой организации на конверте), в связи с чем, с учетом 1 месяца предусмотренного для соблюдения досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности пропущен по платежу за август 2019 года (обязанность по оплате до 15.08.2019 года). Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с сентября 2019 года по 01.2020 года включительно.

Доводы истца о том, что срок им не был пропущен, в связи с тем, что до октября 2019 года помещение находилось в оперативном управлении иного лица (КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И АНАЛИЗА") , возвращено департаменту в октябре 2019 года, в связи с чем, департамент был ограничен в праве обращения взыскания на возникшую задолженность до указанного момента, судом не принимаются, поскольку пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса регламентировано, что переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из этого, смена Арендатора в договоре аренды не влечет приостановления (возобновления) срока исковой давности.

Во-вторых, истец неверно производит расчет задолженности исходя из ставки арендной платы 27916,51руб., поскольку не представлено доказательств направления (вручения) уведомление истца об увеличении арендной платы, в то время как по условиям договора, увеличение арендной платы считается состоявшимся с момента получения арендатором такого уведомления.

Истец указывает, что письмом от 12.08.2019 № Исх-ДИО/11054 департамент уведомил Общество об изменении размера арендной платы в 2019, вследствие умножения размера арендной платы на уровень инфляции (26 765,59*1,043 (инфляция - 4,3%) = 27 916,51руб.).

В-третьих, согласно дополнительного соглашения заключенного сторонами 12.09.2019 и распространяющее свое действие с 07.05.2019 ( п.4,5) ставка арендной платы составляет 26 765,59 руб. руб. исходя из этого, задолженность будет составлять за период в пределах исковой давности и рассмотрения претензии (с 09.2019 по 01.2020 включительно) сумму 133 827 рублей 95 копеек, согласно расчета приведенного ниже.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 133 827 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,8 % в день составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию на заявленную дату составит сумму 10 465,36 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 765,59

15.09.2019

31.01.2020

139

26 765,59 ? 139 ? 0.1%

3 720,42 р.

Итого:

3 720,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 765,59

15.10.2019

31.01.2020

109

26 765,59 ? 109 ? 0.1%

2 917,45 р.

Итого:

2 917,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 765,59

15.11.2019

31.01.2020

78

26 765,59 ? 78 ? 0.1%

2 087,72 р.

Итого:

2 087,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 765,59

15.12.2019

31.01.2020

48

26 765,59 ? 48 ? 0.1%

1 284,75 р.

Итого:

1 284,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 765,59

15.01.2020

31.01.2020

17

26 765,59 ? 17 ? 0.1%

455,02 р.

Итого:

455,02 руб.

Сумма основного долга: 133 827,95 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 465,36 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска сумму основного долга по арендной плате в размере 133 827 рублей 95 копеек, сумму неустойки в размере 10 465 рублей 36 копеек, с последующим ее начислением на фактический остаток задолженности с 01.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4304 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов