Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-35502/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35502/2020
19 июля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 261 495 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Киров,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2021, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области (далее – истец), 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 214 040 руб. 00 коп., в том числе, долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 040 руб. 00коп. с продолжением ее взыскания с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.09.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 29-30).

08.02.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-67).

Определением от 10.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 64).

Определением от 11.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Киров (л.д.98).

Истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которым истец изменил период и размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.07.2020 по 29.06.2021 в размере 66 495 руб. (л.д. 121-122).

Протокольным определением от 06.07.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Русский кварц» требование о взыскании основного долга в размере 195 000 руб. по УПД №6 от 29.05.2020 (на 110 000 руб.) и №7 от 08.06.2020 (на 85 000 руб.) признал (л.д. 141). По требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 9 850 руб. 75 коп.(л.д. 143-145).

Истцом по встречному иску заявлено об уменьшении суммы требований до 100 000 руб., за счет исключения НДС – 20% (л.д. 107).

Определением от 17.05.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение встречных исковых требований (л.д. 109,110).

Ответчик по встречному иску ООО ТК «ЮжУралВектор» представил возражения, согласно которым с иском не согласен, с размером ущерба также не согласен, представил контррасчет, в котором размер ущерба составляет 66 816 руб. (без НДС) (л.д. 121-122).

Представитель истца ООО ТК «ЮжУралВектор» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, с доводами заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился. С встречным иском не согласился, указал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку водитель ФИО2 не является работником истца, поэтому убытки, возникшие в результате ДТП и опрокидывания автомобиля, возмещать не должен, поскольку водитель истца ФИО5 забирал груз уже после ДТП и довез его до места выгрузки.

Представитель ответчика ООО «Русский кварц» в судебном заседании признал первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 195 000 руб., в части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.104,117).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 06.07.2021.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «ЮжУралВектор» (Экспедитор) и ООО «Русский кварц» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции в междугородном сообщении №2 от 09.01.2017 (далее – договор, л.д. 9-10, 72-75), с протоколом разногласий (л.д. 11, 76), согласно которому предметом договора является организация Экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, перевозимых по территории Российской Федерации по поручению и за счет Заказчика.

Согласно п.2.2. договора стороны договорились, что экспедиторскими документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции являются заявка утвержденного сторонами образца (являющаяся аналогом экспедиторского документа «поручение Экспедитору»), товарно-транспортная накладная (подтверждающая принятие груза к перевозке и являющейся аналогом экспедиторского документа «Экспедиторская расписка»).

В соответствии с п.2.2 договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.

Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Так, Заказчик обязан: обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, обеспечить проведение процедуры погрузки/выгрузки транспортных средств в течение 24 часов, выдать водителю перед погрузкой сопроводительные документы на груз, обеспечить погрузку, не допуская простоя автомобиля (п.п. 3.1.2,3.1.3,3.1.4.)

В свою очередь Экспедитор обязан: осуществлять самостоятельно или организовывать перевозку грузов по заявкам Заказчика, подавать на место загрузки автотранспортные средства в технически исправном состоянии, выписать доверенность (по требованию Заказчика) на получение груза, незамедлительно информировать Заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению Заявки, возникшей как по вине Заказчика, так и по вине третьих лиц, а также принимать все возможные меры по устранению препятствий, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, частичную порчу или уничтожение груза заказчика (п.п.3.2.1., 3.2.2.,3.2.3.,3.2.4.).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в Заявке, подтвержденной Экспедитором. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов счета, счета-фактуры, акта на выполненные работы, сопроводительных документов с отметкой о получении груза грузополучателем, в размере 100% стоимости фрахта, если иное не оговорено в Заявке (п. 4.2.).

Ответственность сторон определена Разделом 5 договора.

На основании с п.5.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

За просрочку платежа Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7. договора).

Согласно п.5.8.,5.9. договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанного в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора были заключены следующие заявки:

- заявка №10481/10592 от 21.05.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: дата погрузки – 26.05.2020, организация – ОАО «Яснополянская фабрика тары и упаковки», адрес - г.Тула, Тульск.обл, Ленинский район, д. Судаково, мкр. <...>, дата выгрузки – 29.05.2020, организация ООО «Русский кварц», адрес – г.Кыштым, Челябинская область, Каслинское шоссе, д.3; груз – барабан, масса 2 000 кг, упаковка – без упаковки, стоимость – 110 000 руб., форма оплаты – безналичный, с НДС; машина – Scania T954HO/71, EA0832/77 Тентованный полуприцеп, водитель ФИО6, (л.д. 38);

- заявка №10565/10677 от 03.06.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: дата погрузки – 03.06.2020, организация – ООО «Макс Петролеум Сервис», адрес - г.Кирово-Чепецк, Кировская область, Промплощадка ЗМУ, корпус 564, дата выгрузки – 06.06.2020, организация ООО «Русский кварц», адрес – г.Кыштым, Челябинская область, Каслинское шоссе, д.3; груз – кислота в канистрах, масса 15 000 кг, упаковка – паллет, стоимость – 85 000 руб., форма оплаты – безналичный, с НДС; машина – International E600HK/196, BE6505/66 Тентованный полуприцеп, водитель ФИО7 (л.д. 39);

- заявка №10620/10732 от 09.06.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: дата погрузки – 09.06.2020, организация – ООО «Макс Петролеум Сервис», адрес - г.Кирово-Чепецк, Кировская область, Промплощадка ЗМУ, корпус 564, дата выгрузки – 11.06.2020, организация ООО «Русский кварц», адрес – г.Кыштым, Челябинская область, Каслинское шоссе, д.3; груз – кислота в канистрах, масса 12 000 кг, упаковка – паллет, стоимость – 70 000 руб., форма оплаты – безналичный, с НДС; машина – DAF C476OP/43 термос, водитель ФИО2 (л.д. 78).

Все указанные заявки подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями каждой из сторон.

Истцом был доставлен груз в рамках указанных выше заявок.

- по заявке №10481/10592 от 21.05.2020 стоимостью 110 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 29.06.2020;

- по заявке №10565/10677 от 03.06.2020 стоимостью 85 000 руб., что подтверждается УПД №7 от 08.06.2020;

- по заявке №10620/10732 от 09.06.2020 стоимостью 36 000, что подтверждается УПД №12 от 15.06.2020.

Документы по указанным заявках были направлены в адрес ООО «Русский кварц» 16.07.2020 и получены последним 22.07.2020, что подтверждается чеком от 16.07.2020 (л.д. 124), описью вложения в ценное письмо от 16.07.2020 (л.д. 125), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45401048734163 (л.д. 163).

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается, ответчик указывает лишь, что получил их 23.07.2020 (указан вх.№ 2498 от 23.07.2020 (л.д. 50).

Поскольку оплата по названным заявкам не была произведена, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2020 с требованием оплатить задолженность по УПД №6 в размере 110 000 руб., по УПД №7 в размере 85 000 руб., по УПД №12 в размере 36 000 руб.(л.д. 6,7). Письмо было получено обществом «Русский кварц» 20.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45410150748387 (л.д. 8).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем ООО ТК «ЮжУралВектор» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортной экспедиции.

Заключение договора транспортной экспедиции в междугородном сообщении №2 от 09.01.2017 сторонами не оспаривается, договор не расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными услугами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 195 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Русский кварц» представлено заявление о признании иска в части основного долга (л.д. 141).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено заявление ответчика по первоначальному иску - ООО «Русский кварц» о признании иска, в котором он признает требования ООО ТК «ЮжУралВектор» на сумму 195 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по УПД №6 от 29.06.2020 в размере 110 000 руб., по УПД №7 от 08.06.2020 в размере 85 000 руб., указывает, что последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны (л.д.141).

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Русский кварц» ФИО4, действующей по доверенности от 13.01.2021, полномочия по которой предоставляют ей право признания иска (л.д.147).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика по первоначальному иску - ООО «Русский кварц» не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ООО «Русский кварц» исковых требований ООО ТК «ЮжУралВектор» в размере 195 000 руб. 00 коп.


При этом истцом по первоначальному иску заявлено еще требование о взыскании неустойки в размере 66 495 руб. за период с 23.07.2020 по 29.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.7 договора транспортной экспедиции в междугородном сообщении №2 от 09.01.2017 стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Договором предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 5 банковских дней с момента предоставления Экспедитором оригиналов счета, счета-фактуры, акта на выполненные работы, сопроводительных документов с отметкой о получении груза грузополучателем, в размере 100% стоимости фрахта, если иное не оговорено в Заявке (п. 4.2. договора).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, что обществом «Русский кварц» не оспаривается, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по размеру неустойки, применению статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий процент, несоразмерность последствиям нарушения обязательств и обогащение заказчика, представлен контррасчет.

Истец с доводами и контррасчетом ответчика не согласился, указал, что сумма неустойка не превышает половины суммы задолженности, в связи с чем оснований для снижения, по мнению истца, не имеется.

Проверив доводы сторон по указанному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что документы, указанные в п.4.2. договора, ООО «Русский кварц» получило 22.07.2020, следовательно, обязано было произвести оплату в течение 5 банковских дней, то есть до 29.07.2020 (включительно).

При этом доводы ответчика о том, что он получил эти документы 23.07.2020 допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.68 АПК РФ), поскольку наличие отметки на описи вложения без журнала входящей корреспонденции не подтверждают ее получение 23.07.2020, а копия такого журнала за 23.07.2020 ответчиком не представлена.

Поэтому при наличии отчета об отслеживании почтового отправления Почты России, согласно которому документы получены обществом ООО «Русский кварц» 22.07.2020, суд исходит из данной даты.

Поскольку оплата в размере 195 000 руб. по УПД №6 от 29.05.2020 и УПД №7 от 08.06.2020 произведена не была, истец ООО ТК «ЮжУралВектор» вправе начислить неустойку в соответствии с п.5.7. договора, начиная с 30.07.2020.

Между тем, истец начисляет неустойку за период с 23.07.2020, что не соответствует условиям договора.

Поэтому предъявление требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2020 по 29.07.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

За период с 30.07.2020 по 29.06.2021 (335 дней) неустойка составит 65 325 руб. 00 коп.: 190 000 х 0,1% х 335 = 65 325.

Ответчиком заявлено о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

За период с 30.07.2020 по 29.06.2021 размер указанных процентов составил бы 7 742 руб.88 коп., а с учетом удвоения – 15 485 руб. 76 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая доводы ответчика о завышенности заявленной неустойки, суд тем не менее не может согласиться с контррасчетом ответчика, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 4,10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Между тем, сопоставляя сумму основного долга (190 000 руб.) с размером заявленной неустойки (66 495 руб.), сроком неисполнения обязательств (с 30.07.2020 по настоящее время), поведением ответчика, направленным на получение встречного исполнения по иной заявке (о взыскании убытков в связи с ДТП), учитывая, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки 30 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 29.06.2021 подлежат удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТК «ЮжУралВектор» следует отказать.


Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, начиная с 30.06.2021, исходя из согласованного в договоре размера пени – 0,1% за каждый день просрочки.


Истцом по встречному иску ООО «Русский кварц» заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., связанных с повреждением груза по заявке №10620/10732 от 09.06.2020.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза (кислоты в канистрах) по заявке №10620/10732 от 09.06.2020, а также факт повреждения груза.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Также указанная правовая позиции изложена в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Из материалов дела следует, что заявленные убытки были причинены обществу «Русский кварц» в результате ДТП, поскольку согласно определению от 10.06.2020об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 10.06.2020 в 15 час. 05мин. по адресу Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург, 56 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием транспортного средства DAF 95 6X2, гос.номер С476ОР/43, VIN <***>, собственник и водитель ФИО2, количество участников ДТП – 1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, поврежден груз (л.д.87).

В рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Доводом ответчика по встречному иску ООО ТК «ЮжУралВектор» является отсутствие каких-либо отношений с водителем ФИО2, который перевозил груз, со ссылкой на то, что именно ООО «Русский кварц» самостоятельно организовал данную перевозку, а ответчик перевез груз только после ДТП.

Указанные доводы судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заявке №10620/10732 от 09.06.2020 (л.д. 78) стороны ООО ТК «ЮжУралВектор» и ООО «Русский кварц» согласовали условия перевозки груза (кислоты в канистрах) по маршруту Кирово-Чепецк-Кыштым на 09.06.2020, согласно которой водителем указан ФИО2, машина – DAF, государственный регистрационный знак С476ОР43.

При этом договором транспортной экспедиции в междугородном сообщении №2 от 09.01.2017 установлено, что именно Экспедитор, то есть ООО ТК «ЮжУралВектор», самостоятельно осуществляет перевозку либо организует ее по заявкам Заказчика и вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, за которых также несет ответственность перед Заказчиком (ООО «Русский кварц) (п.2.4.,3.2.1.,5.8).

Заявка заключена между сторонами, подписана и скреплена печатями.

Доказательств отказа Экспедитора от ее выполнения в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, договорившись с Александром по сотовому телефону (телефон указан), перевозил груз в бочках в количестве 48 шт., 12 тонн, установленных на паллетах по 4 бочки, обмотанных пленкой, при загрузке он расписался в транспортной накладной и ему было передана товарно-транспортная накладная и сертификат качества, и двигаясь по территории Кунгурского района, от усталости заснул и допустил опрокидывание за границу автотрассы (л.д.89-92)

При этом в заявке №10620/10732 от 09.06.2020 (л.д. 78) в качестве ответственного лица ООО ТК «ЮжУралВектор» также указан Александр, написан его номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным водителем ФИО2 в объяснениях (л.д. 90).

Согласно пояснениям представителя ООО ТК «ЮжУралВектор» в судебном заседании 29.06.2021, после ДТП в пос. Кукуштан Кичигинского района приехал водитель ФИО5, который перегрузив неповрежденные бочки в свой автомобиль, довез их до места грузополучателя – в г.Кыштым и сдал по транспортной накладной №12, при этом иной заявки на перевозку указанного груза не заключалось; истцу выставлен УПД №12 от 16.06.2020.

Оценив представленные доказательства и пояснения в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ООО ТК «ЮжУралВектор», заключивший с ООО «Русский кварц» заявку на перевозку груза, организовал спорную перевозку с привлечением третьего лица и должен нести ответственность за убытки, связанные с утратой/повреждением груза.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных убытков истцом по встречному иску представлены справка об ущербе, акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 13.06.2020, счет-фактура №ОМО-2006091 от 09.06.2020, товарная накладная №ОМО-2006091 от 09.06.2020, согласно которым стоимость груза всего составляет 960 000 руб. (без НДС), 1 152 000 руб. (с НДС), а стоимость утраченного груза составляет 100 000 руб. (без НДС), 120 000 руб. (без НДС). Расчет истца произведен исходя из массы груза.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения по размеру убытков, представлен контррасчет, согласно которому размер убытков составляет 66 816 руб. (без НДС), контррасчет произведен, исходя из количества бочек с кислотой (л.д. 121-122).

Рассматривая заявленные доводы и проверяя расчеты, суд исходит из следующего.

В документах, имеющихся в материалах дела, указано:

- в заявке №10620/10732 от 09.06.2020 - масса груза для доставки 12 тонн (л.д. 78),

- в товарной накладной №ОМ-2060901 от 09.06.2020 – масса груза 12 тонн (л.д. 80),

- в сертификате качества №305 от 09.06.2020 на партию №46 – масса груза 12 000 кг., количество мест – 48 (л.д. 81,140),

- в счет-фактуре №ОМО-2006091 от 09.06.2020 – количество 12 тонн, стоимость 1 152 000 руб. (с НДС), 960 000 (без НДС),

- в транспортной накладной №11 от 09.06.2020 – получен груз массой 12 тонн, количество мест 45п/эт бочек по 265 кг, сведений о сдаче груза не имеется (л.д. 84-85),

- в объяснениях водителя ФИО2 от 10.06.2020 – загружено 12 тонн, количество 48 бочек (л.д. 89-92),

- в транспортной накладной №12 от 11.06.2020 – получен груз для перевозки массой 10,5 тонн, количество мест 42 и доставлен массой 10,5 тонн, количество мест 43 (л.д. 82-83),

- в товарной накладной №№ОМО-2006091 от 09.06.2020 – должно быть 12 тонн стоимостью 1 152 000 руб. (с НДС), 960 000 (без НДС), получено 13.06.2020 фактически - 10,75 тонн, 43 бочки по 250 кг (л.д.139),

- в акте ООО «Русский кварц» об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 13.06.2020 – получено 10750 кг., 43 бочки по 250 кг, бочки находились без увязки, не установлены на поддон (л.д. 133),

- в справке об ущербе – было 12 тонн, доставлено груза - 10,75 тонн (л.д. 52).

Таким образом, во всех документах, масса груза, подготовленного к перевозке и загруженного в транспортное средство составляет 12 тонн (12 000 кг) стоимостью 1 152 000 руб. (с НДС), 900 000 руб. (без НДС).

Количество сданного истцу груза в документах отличается, по транспортным документам – 10,5 тонн, а в документах прихода истца, в том числе по акту об установлении расхождений, – 10,75 тонн.

Но поскольку истцом не оспаривается получение 10,75 тонн, суд исходит из данной массы полученного груза.

При этом количество бочек, а также масса каждой бочки, в документах не совпадает, поэтому они в расчет приниматься не могут.

Исходя из стоимости груза в 960 000 руб. (без НДС) за 12 000 кг, стоимость доставленного груза составит 860 000 (без НДС) за 10750 кг (960000/12000х10750), следовательно, стоимость утраченного груза составит 100 000 руб. (без НДС).

Доказательств того, что ответчиком ООО ТК «ЮжУралВектор» доставлен груз в большем размере в материалах дела не имеется.

Наоборот, исходя из транспортной накладной №12 водитель ФИО8 перевозил 10,5 тонн груза (еще меньше, чем принято истцом), поэтому доводы и расчеты ответчика направлены на уменьшение ответственности за повреждение (утрату) перевезенного по спорной заявке груза.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела достоверно подтверждается вина экспедитора – ООО ТК «ЮжУралВектор», поскольку в результате ДТП (водитель ФИО2 уснул за рулем и допустил опрокидывание транспортного средства), утратилась часть принятого к перевозке груза. Размер ущерба подтвержден документально.

Доказательств иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных первоначальном исковом заявлении, с учетом уточнения, сумме требований (261495 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8230 руб.00 коп.

При подаче иска истцом ООО ТК «ЮжУралВектор» уплачена государственная пошлина в размере 7281 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №65 от 15.09.2020 (л.д. 9), следовательно, не доплачено 949 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).


По первоначальному иску: с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (не учитывая уменьшение неустойки судом по ст.333 ГК РФ), а также с учетом признания ответчиком основного долга, с ООО «Русский кварц» в пользу ООО ТК «ЮжУралВектор» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 447 руб. 63 коп. ((7281х99,55%) – (7281х74,57%х70%)), а также с учетом частичного признания иска – вернуть истцу ООО ТК «ЮжУралВектор» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 800 руб. 61 коп. (7281х74,57%х70%).

При этом, поскольку истцом по первоначальному иску не доплачена госпошлина в размере 949 руб., она распределяется следующим образом: с ООО «Русский кварц» в доход федерального бюджета следует взыскать 449 руб. 36 коп. ((949х99,55%) – (949х74,57%х70%)), а с истца – 04 руб. 27 коп. (949 – (949х99,55%)).


По встречному иску: с учетом удовлетворения встречных исковых требований, с ООО ТК «ЮжУралВектор» в пользу ООО «Русский кварц» следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. вернуть ООО «Русский кварц» из федерального бюджета.


Согласно п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом зачета:

- с ООО «Русский кварц» в пользу ООО ТК «ЮжУралВектор» подлежит взысканию задолженность в сумме 124 447 руб. 63 коп. ((225 000+3 447,63) - (100 000+4 000));

- начислять пени, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 94 447 руб. 63 коп. (124 447,63-30 000) (ст. 319 ГК РФ);

- вернуть ООО «Русский кварц» из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб. 64 коп. (600 – 449,36);

- вернуть ООО ТК «ЮжУралВектор» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 796 руб. 34 коп. (3800,61- 4,27).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, задолженность в общей сумме 225 000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг за услуги перевозки в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 3 447 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять пени, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 195 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 36 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 27 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.61 коп., оплаченную по платежному поручению №65 от 15.09.2020 в сумме 7281 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №403 от 08.02.2020 на сумму 4600 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований и государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, задолженность в общей сумме 124 447 руб. 63 коп.

Начислять пени, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 94 447 руб. 63 коп. за каждый день просрочки.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЮжУралВектор», ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 796 руб. 34 коп., оплаченную по платежному поручению №65 от 15.09.2020 в сумме 7281 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 64 коп., оплаченную по платежному поручению №403 от 08.02.2020 на сумму 4600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru