Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-31004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31004/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк». Г. Нижний Новгород к 1) Обществу с Ограниченной Ответственностью «Камский завод «Металлокровля»», г. Наб. Челны и 2) Обществу с Ограниченной Ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»», г. Казань, при участии третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № 30НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 № <***> от 29.09.2016 в размере 442 001 руб. 58 коп., задолженности по соглашению об овердрафте № 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 № <***> от 21.11.2016 в размере 165 034 руб. 88 коп.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2017 года;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) ФИО2, директор;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное Акционерное Общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк». Г. Нижний Новгород обратился с иском к Ответчикам: 1) Обществу с Ограниченной Ответственностью «Камский завод «Металлокровля»», г. Наб. Челны и 2) Обществу с Ограниченной Ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»», г. Казань о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № 30НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 № <***> от 29.09.2016 в размере 442 001 руб. 58 коп., задолженности по соглашению об овердрафте № 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 № <***> от 21.11.2016 в размере 165 034 руб. 88 коп.

Определением от 27.12.2017 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород.

Первый ответчик и третье лицо не явились. извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Камский завод «Металлокровля» (заемщик) и ПАО «ТАТФОНДБАНК» был заключен договор банковского счета № <***> от 24.03.2006 года, 29 сентября 2016 года к договору р/с было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчику 1 кредита при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО «Камский завод «Металлокровля» денежных средств, Ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 28 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 18,40 процентов годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей:

- ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ;

- нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ;

- стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

Также, между ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» и ПАО «ТАТФОНДБАНК» был заключен договор банковского счета № <***> от 16.11.2016 года, 21 ноября 2016 года к договору р/с было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчику 2 кредита при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» денежных средств, Ответчик 2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 21 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 17,3 процента годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей:

- ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ;

- нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ;

- стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

12 декабря 2016 года между ПАО «ТАТФОНДБАНК» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен Договор уступки прав (требований), права требования к Ответчику 1 по соглашению об овердрафте № 30НЧ/16 на сумму 27 083 395,14 руб. и права требования к Ответчику 2 по соглашению об овердрафте № 34НЧ/16 на сумму 16 123 672,51 руб., включая требования по договорам обеспечения к ним, перешли к истцу.

Впоследствии, 30.05.2017 года Ответчик 1 произвел возврат основного долга в сумме 10 977 201 руб. 32 коп. и процентов по основному долгу в сумме 970 162 руб..

Ответчик 2 произвел возврат основного долга в сумме 1 528 100 руб. 79 коп. и процентов по основному долгу в сумме 144 472 руб. 61 коп..

Как указывает истец, в соответствии с п.1.1. и п.1.3. договора уступки прав (требований) от 12.12.2016 года, одновременно с переходом права требования на получение суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им, к цессионарию перешли все иные права (требования), предусмотренные и связанные с кредитными договорами, принадлежащие цеденту, включая права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного истец считает, что Ответчиком 1 нарушены условия п.п. 2.2.3 и 2.2.5 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16, вследствие чего на основании п.5.3. соглашения истцом была начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

- За нарушение п.2.2.3 кредитного договора за период с 21.04.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 439 088 руб. 05 коп.

- За нарушение п.2.2.5 кредитного договора за период с 24.03.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 2 913 руб. 53 коп..

Истец также указывает, что Ответчиком 2 нарушены условия п.п. 2.2.3 и 2.2.5 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34 НЧ/16, вследствие чего на основании п.5.3. соглашения истцом была начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

- За нарушение п.2.2.3 кредитного договора за период с 21.04.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 61 124 руб. 03 коп.

- За нарушение п.2.2.5 кредитного договора за период с 24.03.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 103 910 руб. 85 коп..

На претензии истца об оплате указанных сумм ответчики ответили отказом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашений о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 и № 34 НЧ/16, ответчики обязались ежегодно, не позднее 20 апреля года, следующего за отчетным, предоставлять банку следующие документы за последний отчетный год: отчет об изменении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности заемщика за последний отчетный год (аудиторское заключение предоставляется. Если заемщик обязан проводит ежегодный аудит). По требования банка заемщик обязан предоставить также иные необходимые банку для анализа финансового состояния заемщика документы.

В соответствии с п. 2.2.5 соглашений о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 и № 34 НЧ/16, ответчики обязались в случае изменения банковских реквизитов, адреса или номеров телефона, указанных в соглашении, в трехдневный срок со дня возникновения указанных изменений уведомить банк в письменной форме.

Вместе с тем, из представленных ответчиками сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что ответчиками не были закрыты те счета, которые указаны в соглашениях о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 и № 34 НЧ/16, равно как не были ими также и изменены адреса или номеров телефонов.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на за нарушение п.2.2.5 соглашений является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать ввиду его недоказанности.

Анализируя положения п.2.2.3 соглашений № 30 НЧ/16 и № 34 НЧ/16 в совокупности с другими условиями соглашений в целом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ положений соглашений № 30 НЧ/16 и № 34 НЧ/16 показывает, что они предусматривают два основных обязательства: ПАО «ТАТФОНДБАНК» предоставить кредит и обязательство ответчиков возвратить кредит и уплатить проценты.

После заключения 12 декабря 2016 года между ПАО «ТАТФОНДБАНК» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» договора уступки прав (требований) и погашения 30.05.2017 года всех сумм задолженностей ответчиками истцу (с учетом соглашений от 29.05.2017 года), в отсутствие намерения дальнейшего кредитования истцом ответчиков, его правовой интерес в получении документов, предусмотренных п.2.2.3 был фактически утрачен и не требовался истцу для мониторинга финансового состояния ответчиков в целях обеспечения обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При названных условиях суд пришел к выводу, что заявление исковых требований истцом по формальному основанию преследует цель не защиты нарушенного права, а извлечения материальной выгоды, что представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, но истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов