Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А49-2196/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» июля 2017 года Дело № А49-2196/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Гигант» (Минская ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО2 ул., дом 24, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288886 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: ФИО4 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2017 №1,

от третьего лица: ФИО5 (после перерыва) – представителя по доверенности от 03.03.2017 №6/1077,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» (далее также – ЖСК «Гигант») обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2017) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также – Управление) о взыскании 282852 руб. 49 коп., из которых 250141 руб. 21 коп. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 32711 руб. 28 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 10.01.2015 по 22.02.2017.

Исковые требования заявлены на основании 39,155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, а также на наличие у ответчика обязанности по оплате законной неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве от 23.03.2017 №б/н (л.д.46-47) ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что части спорного нежилого помещения переданы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления своей деятельности. Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в т.ч. не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. С учетом изложенного ответчик просил перейти к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г. Пензы), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее также – Региональный фонд капитального ремонта).

После неоднократного увеличения размера заявленных исковых требований, принятого определениями от 31.05.2017 и 26.06.2017, иск считается заявленным о взыскании 288886 руб. 61 коп., в т.ч. 250141 руб. 21 коп. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 38745 руб. 40 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 10.01.2015 по 26.06.2017.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 июля 2017 года до 15 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчика и третьего лица (УМИ администрации г. Пензы) против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании также ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Региональный фонд капитального ремонта в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении третьего лица (л.д.67).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Региональный фонд капитального ремонта отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

На основании изложенного арбитражный суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица (Регионального фонда капитального ремонта) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, в которую включен многоквартирный дом №1 по ул. Минская в г. Пензе (далее также – МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Таким образом, собственники помещений МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 20.12.1973 №1047 организован жилищно-строительный кооператив «Гигант». 24 сентября 2002 года запись о ЖСК «Гигант» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

12 апреля 2014 года собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК «Гигант» (протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 12.04.2014, л.д. 17-19).

В связи с этим в 2014 году между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор №3553 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 106-112).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства признания решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12.04.2014 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А общей площадью 1399 кв.м (этажность: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-й этаж – 1-33, подвал – 1, 3, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 17, 18а, 18б, 19-22), расположенное в МКД, что подтверждается, в т.ч. выписками из ЕГРП от 07.09.2012 №35/009/2012-825 (л.д. 15), выпиской из реестра муниципальной собственности города Пензы №2232 от 14.07.2017 (л.д. 117), и по существу не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст.154 ЖК РФ относит взнос на капитальный ремонт в состав платы, которую должен оплачивать собственник помещения.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2014 год утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 №950-пП в размере 6,6 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, а на 2015 и 2016 годы в размере 6,9 руб. за кв.м в месяц постановлениями Правительства Пензенской области от 31.10.2014 №752-пП и от 30.10.2015 №609-пП соответственно.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан был с 01.11.2014 ежемесячно перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду/безвозмездное пользование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии бремени несения расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с передачей спорных помещений в аренду и безвозмездное пользование.

Представленные в материалы дела договоры аренды и безвозмездного пользования не содержат условия об оплате арендатором и ссудополучателем взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.69-95).

Не следует такая обязанность арендатора и ссудополучателя и из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные виды договоров (604, 616 ГК РФ и 689, 695 ГК РФ).

Поскольку при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования стороны не согласовали обязанность соответствующего арендатора и ссудополучателя по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, то в силу прямого указания закона нести такие расходы обязан собственник нежилого помещения, а не ссудополучатель или арендатор.

Кроме того, нормы ст.ст. 604, 616, 689, 695 ГК РФ регулируют арендные отношения между арендодателем и арендатором, а также отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем соответственно, и не являются основанием возникновения обязательств у ссудополучателя или арендатора перед истцом в части возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Пунктом 2 постановления Администрации г. Пензы от 14.07.2015 № 1068 «Об утверждении Порядка оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Пензы, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности» Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы определено уполномоченным органом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являясь собственником помещений в жилом доме, обязано было вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем вопреки возложенной на него законом обязанности муниципальное образование г. Пенза обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт не исполняет.

По расчету истца за ответчиком за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 250141 руб. 20 коп. Данный расчет по существу лицами, участвующими в деле не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Претензия истца (л.д.22) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению взносов на капитальный ремонт возложена действующим законодательством Российской Федерации именно на собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с п.1.12 ст.44 Устава г. Пензы, п. 2.2.11 утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 46, 153-155, 158, 166, 169, 170, 173, 178, 179 ЖК РФ, признает исковые требования ЖСК «Гигант» о взыскании с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 250141 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

За период с 10.01.2015 по 26.06.2017 истец на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в общей сумме 38745 руб. 40 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9% годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило. Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполняет, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ признает исковые требования ЖСК «Гигант» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании законной неустойки (пени) в размере 38745 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6547 руб. 00 коп. (платежное поручение №31 от 27.02.2017, л.д. 13).

Кроме того, определением от 06.03.2017 дополнительно произведен зачет государственной пошлины в размере 2110 руб., ранее уплаченной платежным поручением от 24.09.2015 №145 (справка на возврат государственной пошлины в размере 2110 руб. 00 коп. от 16.09.2016 №А49-11559/2015 (л.д. 12, 14)), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 8778 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, а также поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 121 руб. 00 коп. взысканию в бюджет не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Гигант» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу жилищно-строительного кооператива «Гигант» (ОГРН <***>) 288886 руб. 60 коп., в том числе 250141 руб. 20 коп. – основной долг, 38745 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова