Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А23-250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-250/2017
9 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Флюид-лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мажоров пер., д. 14, стр. 14, эт. 1, пом. 11)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 15.10.2015 № 04-50/12, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 24.04.2017, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Флюид-лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.11.2016№ 10106000/101116/0000267 и требования об уплате таможенных платежейот 07.12.2016 № 299/1.

Заявитель полагает, что товар «регулятор давления, серия RP» (далее также – спорный товар) является регулятором давления, в связи с чем должен классифицироваться в товарной субпозиции 8481 80 ТН ВЭД ЕАЭС «Арматура прочая».

Таможня представила материалы проверки, письменный отзыв и пояснения, в которых полагает оспариваемые решения и требование законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Калужской области 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о конструкционных различиях между регуляторами давления и клапанами редукционными для регулировки давления разрешался судами самостоятельно, исходя из пояснений представителей сторон, тогда как разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области устройства и функционирования трубопроводной (регулирующей) арматуры. Несмотря на это, вопрос о назначении по делу технической экспертизы судами перед сторонами не ставился. Суды самостоятельно разрешали вопросы, не являющиеся правовыми, но имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции посчитал, что такая оценка доказательств судами не может быть признана объективной в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при оценке представленных обществом доказательств судами были сделаны выводы, прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, в качестве одного из доказательств обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0 Обществом было представлено предварительное классификационное решение Южного таможенного управления от 20.12.16 г. N RU/10300/16/0077 по заявлению общества, согласно которому товар "Регулятор давления модели RP" должен классифицироваться именно по коду 8481 80 591 0.

Ссылаясь на объяснения представителей таможни и на положения п. 4 ст. 53 ТК ТС, суды указали, что указанное классификационное решение не содержит указание на конкретный артикул регулятора давления модели RP.

Между тем, в заявлении о принятии предварительного классификационного решения обществом указывалось, что "в зависимости от типа подключаемого сосуда и его рабочего давления регуляторы давления модели RP решены в сериях RPА1, RPА2, RPА3, RPА4, RPВ1, RPВ4, RPL с идентичным принципом действия".

В добавочном листе к ДТ № 10106050/250816/0016364 в описании спорного товара прямо указано, что он представляет собой регуляторы давления серии RP, артикул RPL1DZ-Z1-0.

Судом кассационной инстанции дано указание: при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить отмеченное нарушение порядка исследования и оценки доказательств, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, после чего - разрешить заявление общества по существу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы спорного товара.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, возражения против предложений противной стороны.

Определением суда от 19.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Ходатайство таможни о проведении комиссионной экспертизы отклонено как безосновательное. Из практически четырех десятков предложенных обществом вопросов подавляющее большинство судом отклонены как касающиеся вопросов права либо не имеющие отношения к предмету спора.

В заключении эксперта от 22.05.2018 сделаны следующие выводы.

1) является ли товар редукционным клапаном для понижения давления на постоянном уровне с помощью запорного органа, положение которого регулируется устройством, реагирующим на давление (диафрагмой, сильфоном, мембраной и т.д.) и демпфируемым посредством пружины регулируемого натяжения? Если да, какими конструктивными особенностями это подтверждается?

Ответ: товар не является редукционным клапаном. Товар является регулятором давления.

2) имеются ли в товаре все признаки и все узлы конструкции, перечисленные соответственно в пунктах 3.1 (3.1.1-3.1.2) и 3.4 (3.4.1-3.4.3) ГОСТ Р 54824-2011?

Ответ: да, имеются.

3) является ли товар устройством, предназначенным для автоматического регулирования давления рабочей среды путем изменения ее расхода и управляемым непосредственно энергией рабочей среды (приложение 1 ГОСТ 12678-80)?

Ответ: да, является.

4) обладает ли товар признаками, перечисленными в п. 4.1 ГОСТ 12893-2005?

Ответ: товар обладает некоторыми признаками, перечисленными в п. 4.1 ГОСТ 12893-2005.

5) является ли товар регулирующей арматурой, предназначенной для поддержания давления рабочей среды в заданном диапазоне (п. 5.6.2.4 ГОСТ 24856-2014)?

Ответ: да, является.

6) является ли товар клапаном, предназначенным для снижения (редуцирования) рабочего давления в системе за счет увеличения его гидравлического сопротивления (п. 5.6.1.14 ГОСТ 24856-2014)?

Ответ: нет, не является.

7) обладает ли товар способностью поддерживать давление рабочей среды в заданном диапазоне на участке или в контуре системы, расположенной после себя (пункт 5.6.2.6 ГОСТ 24856-2014)? Осуществляет ли товар эту способность путем как понижения, так и повышения давления в пределах заданного диапазона?

Ответ: да, обладает и осуществляет указанными путями.

8) имеются ли в товаре: сапун для сообщения надмембранной области с атмосферой; подмембранная герметичная полость; измерительный газопровод (импульсная линия)?

Ответ: представленная документация не дает возможность установить наличие сапуна; в товаре имеется подмембранная герметичная полость; в товаре имеется измерительный газопровод, функцию которого выполняет сама подмембранная полость.

9) с учетом ответов на предыдущие вопросы, на основании каких именно свойств, качеств, узлов и конструктивных особенностей применительно к определениям, содержащимся в действующем законодательстве Российской Федерации, товар (не) является регулятором давления либо редукционным клапаном?

Ответ: товар является регулятором давления рабочей среды исходя из анализа технического описания, паспорта изделия, включая конструктивную схему, и их сопоставления с ГОСТ Р 54824-2011, ГОСТ 12678-80, ГОСТ 24856-2014, ГОСТ 12893-2005 и технической литературой. Редукционным клапаном товар не является.

Решением Калужской таможни от 06.06.2018 № 10106000/060618/054-р/2018, вынесенным в порядке ведомственного контроля, отменены решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.11.2016 № 10106000/101116/0000267. В обоснование указано на выводы судебной экспертизы по настоящему делу.

Несогласия с выводами эксперта стороны не выразили, ходатайств о его вызове и допросе, а равно о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Отмена Калужской таможней оспариваемых решений в порядке самоконтроля по мнению суда тождественна признанию перед судом применительно к положениям статей 65, 70 (часть 31) АПК РФ того обстоятельства, что спорный товар является регулятором давления, а не редукционным клапаном.

В отношении предварительного классификационного решения Южного таможенного управления от 20.12.2016 № RU/10300/16/0077, согласно которому товар "Регулятор давления модели RP" должен классифицироваться именно по коду 8481 80 591 0, суд приходит к следующим выводам.

При первом рассмотрении дела суд, ссылаясь на пояснения таможни и на положения п. 4 ст. 53 ТК ТС, пришел к выводу о том, что указанное классификационное решение не содержит указание на конкретный артикул регулятора давления модели RP.

Так, в заявлении общества о принятии предварительного классификационного решения (т1лд56) дословно указано, что «в зависимости от типа подключаемого сосуда и его рабочего давления регуляторы давления модели RP решены в сериях RPА1, RPА2, RPА3, RPА4, RPВ1, RPВ4, RPL с идентичным принципом действия».

Классификационное решение от 20.12.2016 № RU/10300/16/0077 (т1лд54) выдано на «регулятор давления модели RP» с выводом о его классификации по коду 8481 80 591 0.

В добавочном листе к ДТ № 10106050/250816/0016364 (т2лд26)в описании спорного товара указано: регулятор давления, серия RP, модель RP, артикул RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N.

В силу части 4 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Полагая, что данная норма не может быть истолкована иначе как требующая полного посимвольного совпадения марки, модели, артикула и модификации товара в ДТ и в предварительном решении для применения последнего к ввозимому по ДТ товару, суд нашел обоснованным довод таможни о том, что предварительное решение принято в отношении моделей, артикулов и модификаций по приведенному в самом решении закрытому перечню – RPА1, RPА2, RPА3, RPА4, RPВ1, RPВ4, RPL.

Достаточных оснований считать, что артикул спорного товара «RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N» по каким-либо причинам тождествен любой из позиций данного перечня, ни у таможни, ни у суда не имелось.

Представленное суду при новом рассмотрении дела письмо Южного таможенного управления от 18.04.2018 № 11.1-25/06273 указывает на наличие в приложенном к заявлению о выдаче предварительного решения каталоге страницы с описанием регулятора низкого давления серии RPL1. Однако по мнению суда, этот текст не свидетельствует о тождественности спорного товара и товаров, на которые выдано предварительное решение.

Представленный таможне 19.09.2016 паспорт не является идентичным паспорту, представленному обществом суду 20.03.2018, что также не свидетельствует о тождественности упомянутых товаров. Общество представило письменные пояснения о причинах такого расхождения (письмо производителя от 28.03.2018 № 384.18.03).

Суд отмечает, что данные доказательства, как и подавляющее большинство представленных обществом материалов, поданы в нарушение указаний пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и свидетельствуют о недостаточно тщательном подходе общества к исполнению обязанности по документальному обеспечению декларирования спорного товара при его ввозе.

Письмо к.т.н. ФИО5 от 24.08.2015 № 98, предоставленное таможне своевременно, касается товаров с артикулами RPA1<…>, не имеющими отношения к артикулу спорного товара «RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N». Это в полной мере относится и к письму д.т.н. ФИО6 от 12.10.2015, хотя следует отметить, что последнее в большей степени посвящено критике экспертных заключений ЦЭКТУ, которые, в свою очередь, в дело не представлены. Суд не счел необходимым запрашивать эти заключения у сторон или разъяснять сторонам право на их предоставления и порядок получения, поскольку из содержания упомянутых писем с достаточной достоверностью следует, что к спорному товару данные документы отношения не имеют.

«Экспертное заключение, включающее в себя техническую рецензию на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-250/2017» от 10.07.2017, а равно «Замечания к отзыву таможни» от 30.07.2017 и «Экспертное заключение на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда» от 07.09.2017, подписанные ФИО7, как следует из названия и содержания, содержат мнение автора относительно должного кода классификации спорного товара и содержания судебных актов арбитражного суда, в связи с чем могут быть оценены лишь как несоответствующие и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, разъясняющего, что может быть предметом экспертизы, и частям 2, 3 статье 52 ТК ТС (ныне части 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС), наделяющего лишь таможенные органы правом проверки правильности классификации товаров.

Изложенное следует отнести и к «Заключению на запрос о технических характеристиках и природе изделия, предназначенного для регулирования давления» от 20.12.2017 за подписью д.т.н. ФИО6

При этом данные документы (за исключением писем к.т.н. ФИО5 от 24.08.2015 № 98 и д.т.н. ФИО6 от 12.10.2015) представлены суду также без соблюдения указаний пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что в заявлении о принятии предварительного классификационного решения обществом указывалось, что "в зависимости от типа подключаемого сосуда и его рабочего давления регуляторы давления модели RP решены в сериях RPА1, RPА2, RPА3, RPА4, RPВ1, RPВ4, RPL с идентичным принципом действия".

В добавочном листе к ДТ № 10106050/250816/0016364 в описании спорного товара прямо указано, что он представляет собой регуляторы давления серии RP, артикул RPL1DZ-Z1-0.

Как упоминалось выше, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому суд применительно к конкретным обстоятельствам данного дела признает предварительное классификационное решение Южного таможенного управления от 20.12.2016 № RU/10300/16/0077 (с выводом о том, что товар "Регулятор давления модели RP" подлежит классификации по коду 8481 80 591 0) применимым к товару № 15 по ДТ № 10106050/250816/0016364, поименованному как «регулятор давления, серия RP, модель RP, артикул RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N».

При таких обстоятельствах оспариваемые решения не могут быть признаны судом законными. Поскольку данные незаконные решения таможни повлекли возложение на общества обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пеней, их следует признать нарушающими права и законные интересы общества.

Таможня утверждает, что в связи с отменой решений в порядке ведомственного контроля предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований общества следует отказать. Суд не может согласиться с данным подходом, поскольку законность решений оценивается на момент их принятия, а не на момент рассмотрения дела, при этом учитывается, привело ли их принятие к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела следует, что достаточных оснований для принятия оспариваемых решений у таможни на момент их принятия не имелось; принятие оспариваемых решений, как указывалось выше, повлекло необходимость несения обществом расходов по уплате таможенных платежей и пеней в отсутствие достаточных оснований, чем ущемило интересы общества. Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых решений недействительными.

Таможня указывает, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Однако на возможность оспаривания требований об уплате таможенных платежей прямо указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; требование, являясь производным актом от решений, возлагает на общество обязанность совершить действия по уплате требуемой суммы в установленный срок. Поскольку в настоящем случае оспариваемые решения признаны судом недействительными по указанным выше основаниям, следует признать недействительным и производное от них требование.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Калужской таможней решения от 26.10.2016 № РКТ-10106050-16/000081 и от 10.11.2016 №10106000/10116/0000267, а также требование от 07.12.2016 № 299/1.

Обязать Калужскую таможню (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Флюид-лайн" (ОГРН <***>) путем возврата последнему всех платежей, излишне уплаченных в связи с указанными решениями и требованием.

Взыскать с Калужской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флюид-лайн" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков