Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А14-19971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19971/2020 «03» мая 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366124500025 ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность № 8/2 от 13.02.2023,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – ООО «ПК- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (далее – ООО «УК РЭК № 22», ответчик) о взыскании 543362 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 14-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, 76507 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 13.04.2022.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству судьи Герасимовой Ю.В., назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр».

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в связи с невозможностью дальнейшего


рассмотрения дела судьей Герасимовой Ю.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 № 12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования ООО «ПК-Сервис» о взыскании с ООО «УК РЭК № 22» 535285 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.02.2021, 71311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.03.2022, с доначислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, на основании договора уступки права (требования) от 16.09.2022 № 21-2022 произведена замена истца - ООО «ПК-Сервис» на правопреемника – акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее - АО «ЕПСС ЖКХ ВО», истец).

В судебное заседание 26.04.2023 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «ЕПСС ЖКХ ВО» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК РЭК № 22» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.03.2022 в размере 71311 руб. 61 коп.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика и третьего лица (ИП ФИО1) возражали против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «УК РЭК № 22 Советского района» (заказчик) и ООО «ПК-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 14-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого (п.1.1.) является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, являющегося частью общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (п.1.2. договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в приложении № 1 договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и


содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (п.2.3. договора).

В силу пп.3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) (п.3.6. договора).

В соответствии с п.3.8. договора размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту.

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации (п.5.1. договора).

Во исполнение договора в период с 01.04.2019 по 28.02.2021 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО «КонтактЦентр» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО «УК РЭК № 22» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за спорный период.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты составила 535285 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, ООО «ПК-Сервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу между ООО «ПК-Сервис» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) 16.09.2022 был заключен договор уступки права (требования) № 21-2022, в соответствии с которым (пп.1., 5.) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в связи с фактическим оказанием цедентом услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонов, к должнику, указанные в Приложении № 1 к договору на сумму 535285 руб. 20 коп. Права требования переходят в объеме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки, иные санкции, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами.


20.09.2022 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» направило ответчику заявление (уведомление) о зачете встречных требований № 806-ю, согласно которому истец уведомил ответчика о погашении задолженности за оказанные услуги путем зачета требований ответчика по агентскому договору от 19.01.2021 № Аг23/2021 на организацию приема платежей и осуществления о перечислении денежных средств плательщиков в части 535285 руб. 20 коп.

Ссылаясь на погашение задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск АО «ЕПСС ЖКХ ВО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу № 14-4167/2016.

С учетом указанного решения, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А1411456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последними данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров, ООО «ПК-Сервис» осуществляло техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ответчик, принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Постановления судов по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А1411456/2018 в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания


ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ (п.8 Постановления № 25). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.74 Постановления № 25).

При этом применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ публичными интересами, в том числе, являются интересы неопределенного круга лиц (п.75 Постановления № 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, ответчик не был уполномочен собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с ООО «ПК-Сервис», следовательно, договор от 01.10.2015 № 14-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов является ничтожной сделкой, нарушающей требования жилищного законодательства.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны


недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.80 Постановления № 25).

При установленных по делу обстоятельствах возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, последствия в виде двухсторонней реституции неприменимы.

В то же время ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, предъявляя собственникам единые платежные документы, включая в состав платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Такое поведение ответчика с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций следует рассматривать как злоупотребление правом в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст.ст.154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Тем самым спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно актам оказанных услуг, ООО «ПК-Сервис» в спорный период оказывало услугу «домофон» в МКД, находящихся в управлении ответчика.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 535285 руб. 20 коп.

Стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа (приложение № 1 к договору от 01.10.2015 № 14-ПКС).

Ответчик стоимость оказанных ему услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих о превышении цены услуг среднерыночной стоимости на территории города Воронежа (п.3 ст.424 ГК РФ), не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начислении собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по иному тарифу и за иное количество квартир.


Доводов о ненадлежащем оказании услуг, претензий по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ от собственников (нанимателей) помещений МКД, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком также не представлено.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на указанные цели, они подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лица, фактически оказавшего спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о взыскании с ООО «УК РЭК № 22» 71311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.03.2022 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Реализуя предусмотренное ч.1 ст.49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска (п.29 Постановления № 46).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в


виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 25.12.2020 (согласно почтовому штемпелю), уточнение истцом исковых требований связано с прекращением обязательства по оплате оказанных услуг путем зачета встречных требований (уведомление № 806-ю от 20.09.2022).

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения посредством зачета встречных требований после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела следует отнести на ответчика.

Размер госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 15132 руб. ООО «ПК-Сервис» при обращении в арбитражный суд с иском уплатило госпошлину в размере 12202 руб.

В силу ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.48 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу АО «ЕПСС ЖКХ ВО», как нового участника по делу и правопреемника первоначального истца - ООО «ПК-Сервис».

С учетом результата рассмотрения иска, с ООО «УК РЭК № 22» следует взыскать 12202 руб. госпошлины в пользу истца и 2930 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) 71311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 31.03.2022 и 12202 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2930 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко