Решение от 25 января 2021 г. по делу № А83-22022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22022/2019
25 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование городской округ в лице Администрации г. Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 197 586,01 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», согласно которого просит взыскать 2 951 583,60 руб., из них: задолженность за выполненные работы по муниципального контракту № 2/2019 от 16.01.2019 г. в размере 2 775 930,80 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. неустойка в размере 145 652,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. и неустойки в размере 145652,80 руб. выделены в отдельные требования, выделенному делу присвоен номер № А83-22022/2019.

Истец, с учётом заявления от 12.02.2020 г. в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил исковые требования и просит суд взыскать пеню в размере 167 586,01 руб., из них: по акту о приемке оказанных услуг от 31.01.2019 г. – 5 720,14 руб., по акту от 28.02.2019 г. в размере 15 296,72 руб., по акту от 31.03.2019 г. – 146 569,15 руб., а также штраф в размере 30 000,00 руб.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее - исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосия и Республики Крым» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2/2019 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО ФИО1 (зимнее содержание) (протокол от «26» декабря 2018 года № 0175300034118000240, извещение от «10» декабря 2018 года № 01753000214118000240, идентификационный код закупки: 183910811741091080100100260018129244, Контракт № Ф.2018.709619).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО ФИО1 (зимнее содержание) (далее — услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказанных услуг определены сторонами: начало выполнения: «01» января 2019 года; окончание: «31» декабря 2019 года.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по контракту в размере 2 775 930,80 руб. (за период с 16.01.2019 г. по 31.01.2019 г. – 1 021 452,80 руб., за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. – 757 235,20 руб., за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. – 997 242,80 руб.), в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу № А83-11307/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании 2 775 930,80 руб. были удовлетворены.

Так, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 167 586,01 руб., а также штрафа в размере 30 000,00 руб.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так истцом представлен расчет пени исходя из следующего:

По акту о приемке оказанных услуг от 31.01.2019 года за период с 16.01.2019 года по 31.01.2019 года на сумму 1 021 452,80 рублей и иные необходимые документы предоставлены заказчику письмом исх. № 16 от 31.01.2019 года, при этом, установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ истек 14.03.2019 года, следовательно, расчет пени на сумму акта производился за период с 15.03.2019 года по 11.04.2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 021 452,80

15.03.2019

Новая задолженность на 1 021 452,80 руб.

1 021 452,80

15.03.2019

11.04.2019

28

6
1 021 452,80 × 28 × 1/300 × 6%

5 720,14 р.

Сумма основного долга: 1 021 452,80 руб.

Сумма неустойки: 5 720,14 руб.

По акту о приемке оказанных услуг от 28.02.2019 года за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года на сумму 757 235,20 рублей и иные необходимые документы представлены заказчику письмом исх. № 31 от 28.02.2019 года, установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ истек 11.04.2019 года, следовательно, расчет неустойки на сумму акта производился за период с 12.04.2019 года по 24.05.2019 года с учетом образовавшейся суммы задолженности по акту от 31.01.2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 778 688,00

12.04.2019

Новая задолженность на 1 778 688,00 руб.

1 778 688,00

12.04.2019

24.05.2019

43

6
1 778 688,00 × 43 × 1/300 × 6%

15 296,72 р.

Сумма основного долга: 1 778 688,00 руб.

Сумма неустойки: 15 296,72 руб.

По акту о приемке оказанных услуг от 31.03.2019 года за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года на сумму 997 242,90 рублей и иные необходимые документы предоставлены заказчику письмом исх. № 31 от 28.03.2019 года и письмом исх. № 50 от 05.04.2019 года, установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ истек 24.05.2019 г., расчет неустойки на сумму акта производился за период с 25.05.2019 года по 12.02.2020 года, с учетом образовавшейся суммы задолженности по актам от 31.01.2019 года, от 28.02.2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 775 930,80

25.05.2019

Новая задолженность на 2 775 930,80 руб.

2 775 930,80

25.05.2019

12.02.2020

264

6
2 775 930,80 × 264 × 1/300 × 6%

146 569,15 р.

Сумма основного долга: 2 775 930,80 руб.

Сумма неустойки: 146 569,15 руб.

Представленный расчет судом проверен, однако в соответствие с разъяснениями изложенными в пункте 38, 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд считает, что расчет пени необходимо производить по ставке, действующей на день принятия решения.

Истцом произведет перерасчет исходя из ставки 4,25 %:

По акту о приемке оказанных услуг от 31.01.2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 021 452,80

15.03.2019

Новая задолженность на 1 021 452,80 руб.

1 021 452,80

15.03.2019

11.04.2019

28

4.25

1 021 452,80 × 28 × 1/300 × 4.25%

4 051,76 р.

Сумма основного долга: 1 021 452,80 руб.

Сумма неустойки: 4 051,76 руб.

По акту о приемке оказанных услуг от 28.02.2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 778 688,00

12.04.2019

Новая задолженность на 1 778 688,00 руб.

1 778 688,00

12.04.2019

24.05.2019

43

4.25

1 778 688,00 × 43 × 1/300 × 4.25%

10 835,17 р.

Сумма основного долга: 1 778 688,00 руб.

Сумма неустойки: 10 835,17 руб.

По акту о приемке оказанных услуг от 31.03.2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 775 930,80

25.05.2019

Новая задолженность на 2 775 930,80 руб.

2 775 930,80

25.05.2019

12.02.2020

264

4.25

2 775 930,80 × 264 × 1/300 × 4.25%

103 819,81 р.

Сумма основного долга: 2 775 930,80 руб.

Сумма неустойки: 103 819,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания пени в размере подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 118 706,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб.

Пунктом 6.9.3 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контратком, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Относительно взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты по акту оказанных услуг за периоды с 16.01.2019 года по 31.01.2019 года, нарушение сроков оплаты по акту оказанных услуг за периоды с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года, нарушение сроков оплаты по акту оказанных услуг за периоды с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года:

Производя начисление штрафа, истец указывает на фактическое неисполнение заказчиком обязательств к установленному в контракте сроку, что равнозначно просрочке исполнения заказчиком обязательств. Однако для данного нарушения нормами Федерального закона N 44-ФЗ установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом пункт 6.9.3 контракта, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, содержит указание на исключительный случай, при котором не взыскивается штраф - просрочка исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта (с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту), что согласно нормам гражданского законодательства недопустимо.

Относительно взыскания штрафа за нарушение срока подписания акта оказанных услуг за периоды с 16.01.2019 года по 31.01.2019 года, нарушение срока подписания акта оказанных услуг за периоды с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года, нарушение срока подписания акта оказанных услуг за периоды с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года:

Согласно п. 4.5 заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения сопроводительного письма исполнителя принять услуги или предоставить мотивированный отказ от приёмки с указание всех выявленных недостатков и срок их устранения.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акты оказанных услуг за периоды с 16.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года, с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года подписаны в одностороннем порядке, следовательно, оснований для начисление штрафа за нарушение срока подписания актов не имеется.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» пеню в размере 118 706,74 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1474,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк