Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26248/2025
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (191014, <...> к.6н , ИНН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании

при участии

согласно протокола судебного заседания от 18.03.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по Договору Nº1 аренды нежилого помещения от 01.07.2023 в размере 501 000 руб.

Определением суда от 01.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика задолженности по Договору Nº1 аренды нежилого помещения от 01.07.2023 в размере 501 000 руб.; пени за нарушение обязательства по перечислению денежных средств в размере 685 065 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 01.04.2025 г. в размере 35 141 руб. 67 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по дату фактического перечисления денежных средств; расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 08.10.2025.

В судебном заседании 08.10.2025 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон.

В настоящем судебном заседании 18.03.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; приобщил дополнительные пояснения по исковому заявлению истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон», Арендодатель, Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Арендатор, Ответчик) заключен Договор №1 аренды нежилого помещения от 01.07.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование часть (85,98 кв.м) нежилого помещения, имеющего общую площадь 102,9 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д.3.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Выплата постоянной части производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя в период с 25 по 30 число месяца, предшествующего расчетному. Величина постоянной части арендной платы составляет 38 000 руб. (п. 4.2. Договора). Переменная часть оплачивается на основании счетов, выставляемых Арендодателем при получении счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Срок действия Договора: с 01.07.2023 по 31.05.2024 с последующей пролонгацией.

Договор между сторонами расторгнут 30.11.2024 г., помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 501 000 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2024. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате на дату расторжения договора и возврата помещения (30.11.2024) составила 501 000 руб. Расчет судом проверен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных правовых позициях не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от внесения арендной платы в период действия договора.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, за весь период аренды с июля 2023 арендная плата была внесена Предпринимателем дважды в размере 57 000 руб. 17.07.2023 и в размере 50 000 руб. 13.03.2024. Доказательств внесения иных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о краже истцом каких-либо товаров, принадлежащих ответчику являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Более того, актом приема-передачи помещения и соглашением о расторжении договора аренды от 30 ноября 2024 года, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, помещение освобождено от имущества арендатора и третьих лиц.

Постановлением Заместителя начальника УМВД России по Центральному району г.СПб – начальником полиции полковником полиции ФИО3 от 14.11.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о краже имущества отказано.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами Договора №1 аренды нежилого помещения от 01.07.2023 (далее – Договор) предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором авансовых платежей и/или арендных платежей в установленные Договором сроки, ему начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки. Так, сумма пеней по Договору за период с 31.07.2023 по 30.11.2024 составляет 685 065 руб.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признает его не верным, поскольку при расчете, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Выплата постоянной части производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя в период с 25 по 30 число месяца, предшествующего расчетному.

Таким образом, 30-ое число каждого месяца - крайний срок оплаты арендной платы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца подлежит корректировки в части установления срока, когда возникло право истца требовать оплаты неустойки в следующем порядке:

- по задолженности, возникшей 31.07.2023 (срок оплаты 30.07.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2023 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 488;

- по задолженности, возникшей 30.09.2023 (срок оплаты 30.09.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 424;

- по задолженности, возникшей 30.11.2023 (срок оплаты 30.11.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.12.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 366;

- по задолженности, возникшей 31.12.2023 (срок оплаты 30.12.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 325;

- по задолженности, возникшей 29.02.2024 (срок оплаты 29.02.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.03.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 275;

- по задолженности, возникшей 30.04.2024 (срок оплаты 30.04.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.05.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 211;

- по задолженности, возникшей 30.06.2024 (срок оплаты 30.06.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.07.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 152;

- по задолженности, возникшей 30.09.2024 (срок оплаты 30.09.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 61;

- по задолженности, возникшей 30.10.2024 (срок оплаты 30.10.2024), следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.10.2024 (с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ), количество дней просрочки - 31.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (0,5%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 136 092 руб. из расчета неустойки в размере 0,1% и с учетом произведенной корректировки.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2024 по 01.04.2025 составила 35 141, 67 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, поскольку размер договорной неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 18.03.2026 в размере 121 677 ,42 руб. и с 19.03.2026 по дату фактического исполнения оплаты задолженности, размер которой определен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АРКОН" и Обществом с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 12-1/11 - 24 ЮЛ оказания юридических услуг от 12.11.2024.

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в досудебном урегулировании спора, а также в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, для восстановления прав Заказчика, нарушенных Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по Договору аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2023года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору состоит из фиксированной суммы. При рассмотрении спора в досудебном урегулировании и иска в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке:

20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей из них: 3 000,00 (три тысячи) рублей оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора и 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, после поступления заявки от Заказчика;

40 000,00 (Сорок тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета, но не ранее выполнения п. 1.2.1 - 1.2.3 Договора.

Заказчик в полном объеме оплатил юридические услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 13.11.2024; № 58 от 15.11.2024; № 37 от 24.02.2025.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность документов является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" задолженность по арендной плате в размере 501 000 руб., штрафные санкции в общем размере 257 769, 42 руб., рассчитанные по состоянию на 18.03.2026 и с 19.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.