Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-20000/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2022 года

Дело № А12-20000/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению гаражно – строительного кооператива «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400011, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>, этаж 3) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца от истца – ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ООО «Волга-Д» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3;

от ООО «Ситиматик-Волгоград» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №53д;

УСТАНОВИЛ:

гаражно – строительный кооператив «Железнодорожник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 203 982 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 64 коп.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград».

ООО «Волга-Д» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку виновность ООО «Волга-Д» в причинении ущерба доказана.

Ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград» представлен отзыв, согласно которого полагает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, оснований для удовлетворений исковых требований не усматривается.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление отходами – Волгоград» (Региональный оператор, после переименования – ООО «Ситиматик-Волгоград») и ГСК «Железнодорожник» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 №707.

Согласно приложению к договору от 09.01.2019 №707, Региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО в отношении гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>.

В рамках оказания услуг по договору 02.06.2022 в 18.10 часов водитель мусоровоза, следуя по территории кооператива, разрушил 6 железобетонных плит перекрытий ливневого коллектора.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ливневого коллектора ГСК «Железнодорожник», составляет 203 982 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Волга-Д» была направлена претензия от 07.06.2022 с требованиями о возмещении вреда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и в последующей совместной эксплуатации гаражей, предназначенных для хранения легкового автомобильного транспорта. Место нахождения кооператива: 400002, г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 7А (п. 1.1 – 1.2 Устава).

Между ООО «Управление отходами – Волгоград» (Региональный оператор, после переименования – ООО «Ситиматик-Волгоград») и ГСК «Железнодорожник» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 №707.

Согласно приложению к договору от 09.01.2019 №707, Региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО в отношении гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>.

В рамках оказания услуг по договору, 02.06.2022 в 18.10 часов, водитель мусоровоза гос. номер <***> принадлежащего ООО «Волга-Д», на территории ГСК «Железнодорожник», совершил выезд из асфальтированной полосы движения, что привело к разрушению дорожных плит перекрытия ливневого коллектора и нарушению способности отвода ливневых стоков, а также использования для парковки и хранения автомобилей владельцев гаражных боксов №№118-122. Выявлено разрушение 6 дорожных плит перекрытия ливневого коллектора в районе гаражных боксов №№118-122.

Как следует из пояснений истца, водитель мусоровоза ФИО4, погрузив мусор на контейнерной площадке, расположенной в районе гаражей № 203 № 204 и следуя на контейнерную площадку, расположенную в районе гаражей № 202 и № 203, двигаясь не по проезжей части, а по дорожным плитам перекрытия ливневой канализации, разрушил 6 железобетонных плит перекрытий ливневого коллектора. Истец указал, что как пояснил сам водитель, он не справился с управлением, и автомобиль занесло на плиты перекрытия.

Согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 30.06.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ливневого коллектора ГСК «Железнодорожник» в границах от гаражного бокса №118 до гаражного бокса №122 протяженностью 14,4 п.м. составляет 203 982 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Волга-Д» указал, что согласно пояснениям водителя ФИО5, при выезде из ГСК «Железнодорожник» после погрузки ТКО произошло происшествие – под весом машины были продавлены железобетонные плинты, которые были уложены поверх ливневого стока. До происшествия водителю ФИО5 не было известно о наличии ливневой канализации, внешне определить наличие ливневой канализации не представлялось возможным, никаких знаков или указателей, ограничивающих движение, не имелось.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения ливневой канализации не заявлено.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ГСК «Железнодорожник» и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

В соответствии с положениями пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Волга-Д» (Исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.07.2020 №06-07/20, по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на территории, описание границ которой приведено в Приложении №1 к настоящему Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оказания услуг – 3 года (п. 2.3 Договора).

Как следует из приложения №1 к договору, зона деятельности Исполнителя включает территорию городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п. 6.17 договора ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные.

Суд отмечает следующее.

В силу положений пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статуса ООО «Ситиматик-Волгоград» как Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами перехода такой ответственности к третьему лицу (ООО «Волга-Д») не предусматривают.

ООО «Волга-Д» осуществлял транспортировку коммунальных отходов по поручению ООО «Ситиматик-Волгоград», в связи с чем содержащее в пункте 6.17 договора от 06.07.2020 №06-07/20, заключенного между Региональным оператором и ООО «Волга-Д» условие о том, что ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные, регулирует меру ответственности между ними, а не с истцом.

Также суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Вместе с тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Ситиматик-Волгоград» как региональный оператор, оказывающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград», в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 203 982 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Ситиматик-Волгоград», в части требований к ООО «Волга-Д» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 079 руб. 64 коп. (платежное поручение от 25.07.2022 №420).

С учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1 999 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гаражно – строительного кооператива «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гаражно – строительного кооператива «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 203 982 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить гаражно – строительному кооперативу «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова