Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А72-2858/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.06.2017 Дело № А72-2858/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Роскипэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 292 607 руб. 61 коп.

и по встречному иску:

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскипэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 627 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2017

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росккипэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о взыскании 292 607 руб. 61 коп., состоящих из: 264 583 руб. 52 коп. – задолженность по договору на выполнение работ №0459/26 от 2.06.2015, 28 024 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Определением от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП «УльГЭС» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Росккипэлектро» неустойки по договору №0459/26 от 2.06.2015 в сумме 1 627 руб. 56 коп.

Определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; встречные исковые требования признает.

Представитель ответчика размер долга не оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном иске, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ №0459/26, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли ТП и предать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить её. Объекты производства работ: ремонт кровли ТП-2234 ул. Промышленная, 6; ТП-2271 ул.Ефремова,71; ТП- 2586 ул.Шигаева, 17; ТП-2588 ул.Отрадная, 85; ТП-2590 ул.Ефремова, 137; ТП-2591 ул.Шигаева, 19; ТП-2592 ул.Рябикова,118; ТП-2672 ул.Самарская, 22; ТП-2682 ул.Промышленная, 77; ТП- 2688 ул.Камышинская, 27; ТП-2689 ул.Жигулевская, 40; ТП-2690 ул. Кузоватовская,12/3, ТП-2695 ул.Шолмова, 3; ТП 2790 ул.Камышинская, 16.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласован срок выполнения работ: работы выполняются с момента заключения договора до 1.10.2015.

Стоимость работ по договору составляет 667 880 руб.

Письмом от 1.10.2015 №33 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения условий договора №0459/26 от 2.06.2015 в части выполнения работ по следующим объектам: ТП-2234 ул. Промышленная, 6; ТП-2271 ул.Ефремова,71; ТП-2588 ул.Отрадная, 85; ТП-2590 ул.Ефремова, 137; ТП- 2592 ул.Рябикова,118; ТП 2790 ул.Камышинская, 16, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении договора в части указанных объектов, за что подрядчик обязался выплатить заказчику штраф.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по ремонту кровли по объектам: ТП- 2586 ул.Шигаева, 17; ТП-2591 ул.Шигаева, 19; ТП-2672 ул.Самарская, 22; ТП-2682 ул.Промышленная, 77; ТП- 2688 ул.Камышинская, 27; ТП-2689 ул.Жигулевская, 40; ТП-2690 ул. Кузоватовская,12/3, ТП-2695 ул.Шолмова, 3 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ №2695, №2690, №2689, №2688, 2682, 2672, 2591, 2586 от 23.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 264 583 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора №0459/26 от 2.06.2015 оплата по договору производится путем безналичного расчета на основании счетов, выставленных подрядчику, по факту выполнения работ, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представления счет-фактуры. Срок оплаты до 30.12.2015.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по ремонту кровли в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 264 583 руб. 52 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №0459/26 от 2.06.2015 в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, размер основного долга не оспорил, исковые требования о взыскании 264 583 руб. 52 коп. по договору №0459/26 от 2.06.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 28 024 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 30.12.2015 по 6.03.2017.

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, требование подрядчика о взыскании процентов на сумму долга законно и обоснованно.

Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил, ходатайствует об уменьшении размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Расчет процентов произведен истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов следует отказать, требование истца по взысканию процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: составление искового заявления к МУП «УльГЭС», представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией и расходным кассовым ордером №21 от 1.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявленный размер судебных расходов не признает, считает разумными и обоснованными требования истца в размере 3 000 руб., в остальной части требований просит отказать.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем фактически оказанных представителем заявителя услуг по делу, участие представителя истца в только в одном судебном заседании, а также цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и приходит к выводу, что предъявленный размер судебных издержек истца не соответствует характеру и объему оказанных его представителем услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб. – средней стоимости услуг по составлению иска подобной категории дел и участие в одном судебном заседании.

МУП «УльГЭС» в свою очередь обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Росккипэлектро» неустойки по договору №0459/26 от 2.06.2015 в сумме 1 627 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ - до 1.10.2015.

Согласно п. 5.3 договора №0459/26 от 2.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прсрочки.

МУП «УльГЭС» произвел расчет неустойки за период со 2.10.2015 до 23.10.2015 – даты подписания актов приемки. Размер пени по расчету МУП «УльГЭС» составил 1 600 руб. 73 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору №0459/26 от 2.06.2015 сторонами установлено, что Подрядчик выплачивает Заказчику в срок до 30.10.2015 штраф в размере 13 939 руб. 89 коп. за отказ от исполнения обязательств. За нарушение сроков оплаты штрафа по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку ООО «Росккипэлектро» оплатило штраф в размере 13 939 руб. 89 коп. с нарушением срока 5.11.2015, МУП «УльГЭС» начислило пени за период с 30.10.2015 по 5.11.2015 в размере 26 руб. 83 коп.

Общий размер неустойки по расчету МУП «УльГЭС» составил 1 627 руб. 56 коп.

ООО «Росккипэлектро» расчет неустойки не оспорил, требования истца признал.

Суд, с учетом правил ст.49 АПК РФ, считает встречные исковые требования МУП «УльГЭС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска – на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение требований ООО «Росккипэлектро» по исковому заявлению на сумму 264 583 руб. 52 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 024 руб. 09 коп. и госпошлины на сумму 8 852 руб., а встречных исковых требований МУП «УльГЭС» по взысканию неустойки на сумму 1 627 руб. 56 коп. и 2 000 руб. расходы по госпошлине, суд считает необходимым провести зачет требований сторон на сумму исковых требований о взыскании процентов и встречных исковых требований о взыскании неустойки - 1 627 руб. 56 коп. и расходов на госпошлину - 2 000 руб.

В результате зачета сумма основного долга 264 583 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 396 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 852 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу до 31.08.2017, обосновывая это тяжелым финансовым положением, наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности, затрудняющими немедленное исполнение решения суда, а также на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия, основной задачей которого является обеспечение надежного, качественного и бесперебойного электроснабжения города, в целях обеспечения надлежащих условий жизнедеятельности населения и функционирования городских структур.

Возможность исполнения решения суда в указанный срок ответчик обосновал представленными документами о предоставлении ему рассрочки исполнения по ранее вынесенным судебным актам, после исполнения которых МУП УльГЭС приступит к погашению данного долга, кроме того в настоящее время ответчиком ведется работа по привлечению дополнительных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе и с истцом (получено согласие собственника имущества ответчика на совершение крупной сделки по залогу недвижимого имущества в целях обеспечения кредитного договора, проведен аукцион на заключение кредитного договора).

Изучив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьями 168 (п.2), 170 (п.5) АПК РФ при принятии решения суд может установить порядок и срок исполнения решения, на что указывается в его резолютивной части.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право арбитражного суда отсрочить (рассрочить) исполнение решения возникает еще на стадии его принятия, а не только после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа (данная правовая позиция содержится, например, в Постановлении 8ААС от 20.10.2016 по делу № А70-5441/2016, подтверждена Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС17-1230 от 20.03.2017 по делу А53-11250/2016).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Целью предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является обеспечение реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

МУП «УльГЭС» является специализированной организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность по обеспечению электроснабжения муниципального образования "Город Ульяновск". Тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее единовременное исполнение решения суда, документально подтверждено.

Суд, руководствуясь статьями 8, 16 АПК РФ, считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует удовлетворить, поскольку заявление обоснованно и подтверждено необходимыми доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Кроме того, суд, оценив размер взысканной задолженности и испрашиваемый незначительный срок отсрочки исполнения решения, считает, что предоставление отсрочки в данном случае будет являться мерой по обеспечению баланса интересов сторон.

При этом суд считает необходимым указать сторонам, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить МУП «УльГЭС» отсрочку исполнения решения до 31.08.2017.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет исковых требований о взыскании процентов и встречных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 1 627 руб. 56 коп. и расходов на госпошлину на сумму 2 000 руб.

Взыскать в результате зачета с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскипэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 264 583 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 396 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 6 852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части расходов отказать.

Предоставить МУП «Ульяновская городская электросеть» отсрочку исполнения решения до 31.08.2017г.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова