Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А43-39147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39147/2023

08 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А43-39147/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «СтройГород»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 349 957 рублей долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению «СтройГород» (далее – Учреждение) о взыскании 2 349 957 рублей долга по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 04-2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены в полном объеме без замечаний, в связи с чем, основания для удержания Учреждением спорной суммы отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции улиц в городе Арзамасе» от 21.12.2021 № 04-2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 12 от 11.12.2023 к муниципальному контракту № 04-2021 от 21.12.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 270 047 848 рублей 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 45 007 974 рубля 74 копейки, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

Контракт выполнен на сумму в размере 27 047 848 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 6.11.6 муниципального контракта от 21.12.2021 № 04-2021 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту – 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 349 957 рублей 50 копеек.

Учреждение направляло в адрес истца письмо от 26.10.2023 № 1815 с указанием на необходимость предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту до приемки работ по нему. Данное требование не было удовлетворено.

Согласно пункту 6.11.7 контракта после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в течение 2 рабочих дней заказчик осуществляет приемку Объекта по форме согласно приложению 9 к контракту.

Стороны 11.12.2023 подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. При этом, стороны не подписали завершающий договорный акт приемки законченного реконструкцией объекта согласно приложению 9 к контракту, требуемый согласно пунктам 2.3 и 6.11.7 контракта.

В силу пункта 11.7 контракта заказчик в предусмотренных контрактом случаях вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023 № 2137, в обоснование которого указал, что подрядчик не исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению предусмотренного пунктом 9.4 контракта обеспечительного платежа на сумму 2 349 957 рублей.

Истец посчитал, что Учреждение не оплатило работы на сумму 2 349 957 рублей.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 15.12.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 740, 450, 453, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые к моменту рассмотрения спора по существу не наступили.

Судами правомерно отмечено, что согласно пункту 9.15 муниципального контракта от 21.12.2021 № 04-2021 денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту, возвращаются подрядчику не позднее десяти дней: 1) с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (после окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.6 контракта) либо 2) со дня предоставления подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств (при изменении способа обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта.

Суды установили, что доказательства внесения Обществом предусмотренного контрактом обеспечительного платежа на сумму 2 349 957 рублей отсутствуют. С момента сдачи работ заказчику (направления акта приемки законченного строительством объекта от 11.12.2023 по форме КС-14) пятилетний срок не истек. В данном случае подрядчик несет гарантийные обязательства в течение установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для оплаты работ на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А43-39147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева