Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-18078/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-18078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал») в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-18078/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества «Стройуниверсал» о включении задолженности в размере 145 951 608 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – общество «Автотехстрой», должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройуниверсал» - Завьялова А.И. (доверенность от 13.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении общества «Автотехстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич (определение суда от 04.06.2019).

Общество «Стройуниверсал»15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 951 608 руб. 27 коп., в том числе 84 747 700 руб. основного долга, 61 203 908 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройуниверсал» просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что договоры займа, заключенные между должником и обществом «Стройуниверсал», являются мнимыми сделками; по мнению заявителя, из материалов дела не следует, что стороны пытались создать для вида формальное исполнение сделки; напротив, согласно платежному поручению от 18.02.2015 № 126 общество «Автотехстрой» произвело частичное погашение задолженности по договору займа от 23.06.2014 № АТС-11/з в размере 33 957 300 руб.; кроме того, договоры содержат условия о начисления процентов за пользование заемными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество «Стройуниверсал» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Стройуниверсал» (заимодавец) и обществом «Автотехстрой» (заемщник) заключен договор денежного займа с процентами от 23.06.2014 № АТС-11/з-Н, согласно которому общество «Стройуниверсал» обязалось предоставить обществу «Автотехстрой» денежные средства в размере 46 460 000 руб. в заем под 7% годовых на срок до 14.12.2018; 23.06.2014 обществом «Стройуниверсал» было перечислено обществу «Автотехстрой» 37 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору от 23.06.2014 № АТС-11/з-14 стороны согласовали изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых.

Обществом «Автотехстрой» 18.02.2015 произведена частичная оплата суммы займа в размере 33 957 300 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 к договору от 23.06.2014 № АТС-11/з-14 стороны согласовали изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами от 23.06.2014 № АТС-11/з-14 за период с 23.06.2014 по 20.05.2019 составила 4 614 070 руб. 81 коп.

Задолженность общества «Автотехстрой» перед обществом «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами от 23.06.2014 № АТС-11/3-14 составляет 7 656 771 руб. 81 коп., в том числе 3 042 700 руб. основного долга, 4 614 070 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

Между обществом «Стройуниверсал» (заимодавец) и обществом «Автотехстрой» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 03.07.2014 № СУ-69/з-14, согласно которому общество «Стройуниверсал» предоставило обществу «Автотехстрой» в заем денежные средства в размере 61 105 000 руб. под 7% годовых на срок до 18.12.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 № 1 и от 02.02.2015 № 2 к договору от 03.07.2014 № СУ-69/з-14 обществом «Стройуниверсал» и обществом «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых, а также размера предоставляемого займа с 61 105 000 руб. до 61 505 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 03.07.2014 № СУ-69/з-14 стороны согласовали изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами от 03.07.2014 № СУ-69/з-14 за период с 03.07.2014 по 20.05.2019 составила 44 294 125 руб. 14 коп.

Задолженность общества «Автотехстрой» перед обществом «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами от 03.07.2014 № СУ-69/3-14 составляет 105 799 125 руб. 14 коп., из которых: 61 505 000 руб. – основной долг, 44 294 125 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом.

Между обществом «Стройуниверсал» (заимодавец) и обществом «Автотехстрой» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами 15.07.2014 № СУ-74/з-14, согласно которому общество «Стройуниверсал» предоставило обществу «Автотехстрой» в заем денежные средства в размере 20 200 000 руб. под 7% годовых на срок до 18.12.2018.

В дополнительном соглашении от 01.09.2014 № 1 к договору от 15.07.2014 № СУ-74/з-14 стороны согласовали изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением 01.01.2016 № 2 к договору от 15.07.2014 № СУ74/з-14 согласовано изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами от 15.07.2014 № СУ-74/з-14 за период с 15.07.2014 по 20.05.2019 составила 12 295 712 руб. 32 коп.

Задолженность общества «Автотехстрой» перед обществом «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами от 15.07.2014 № СУ-74/3-14 составляет 32 495 712 руб. 32 коп., в том числе 20 200 000 руб. основного долга, 12 295 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении общества «Автотехстрой» введена процедура наблюдения.

Общество «Стройуниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Стройуниверсал», суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений сторон и отсутствии безупречных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пунктам 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункты 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью проверки действительности заемных отношений суд первой инстанции в определении от 05.09.2019 предлагал должнику и его временному управляющему представитель в суд выписки с расчетных счетов за период с 01.06.2014 по 01.03.2015; обществу «Стройуниверсал» - документальное обоснование происхождения денежных средств, предоставленных по договорам займа; обществу «Стройуниверсал» и должнику – подтверждение отражения данных операций, связанных с договорами денежного займа, в налоговой и бухгалтерской отчетности; должнику и временному управляющему – документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств, полученных по договорам займа.

Между тем требования суда не исполнены; разумных объяснений невозможности предоставления указанных судом документов, а также пояснений относительно совершения положенных в обоснование требований сделок не представлено.

Суды отметили, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлен минимальный набор документов: договоры займа от 23.06.2014 № АТС-11/з-Н, от 03.07.2014 № СУ-69/з-14, от 15.07.2014 № СУ-74/з-14, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, выписка по расчетному счету кредитора. С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, отсутствия пояснений как со стороны должника, так и со стороны общества «Стройуниверсал» относительно экономического смысла оформления заемных правоотношений и действительных оснований перечисления денежных средств, а также несоответствия условий договоров займа рыночным условиям сделок (заключение договоров займа на большие суммы в отсутствие обеспечения их возврата), несоответствия договоров направлениям хозяйственной деятельности сторон сделок, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности обществом «Стройуниверсал» заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Автотехстрой».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные обществом «Стройуниверсал» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка упомянутого общества на невозможность представления иных доказательств ввиду банкротства правового значения не имеет, поскольку введение процедуры конкурсного производства не исключает анализа хозяйственных правоотношений между должником и кредитором исходя из имеющихся возможностей (в частности, анализ бухгалтерского и налогового учета), при этом из судебных актов, размещенных в общедоступных источниках, исследует, что между должником и кредитором существовали иные гражданско-правовые отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройуниверсал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-18078/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова