Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А66-13122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13122/2016
г.Тверь
10 июля 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 07 июня 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3 (07.06.2017), ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.1999,

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери и <...>. реки Лазури, д.20, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.04.2004,

о взыскании 311 751,17 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери и Калининском районе Тверской области, г.Тверь, о взыскании 311 751,17 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании 31 мая 2017 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что должности «технолог» и «старший технолог» технологического отдела акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» были включены в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, но в ходе проведенной ответчиком 09 марта 2016 года проверки ответчик сделал вывод об отсутствии условий для выплаты дополнительного тарифа и рекомендовал представить корректирующие формы индивидуальных сведений без указания кода особых условий труда на работников, занятых в указанных должностях за 2014 и 2015 годы. Истец представил ответчику вышеуказанные сведения, указав спорные доначисления со знаком минус и скорректировав код вредности, но ответчик данные сведения не принял.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился поддержал ранее изложенные доводы, сослался на несоблюдение истцом норм действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ) при оформлении документов на возврат излишне уплаченных страховых взносов, непринятие истцом мер, направленных на обжалование решения ответчика, которым было отказано в возврате переплаты в размере 311 751,17 руб., переплата в размере 134 549,01 руб. в сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом ко взысканию, не включена.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 июня 2017 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что ответчику представлялся расчет за минусом излишка (расчет был приложен к заявлению о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 29 июля 2016 года).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Указал на то, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 09 августа 2016 года не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 июня 2017 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, в каком порядке представлял ответчику документы для проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе документальной проверки обоснованности включения в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, проведенной Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери и Калининском районе Тверской области в марте 2016 года по инициативе истца установлено, что должности «технолог» и «старший технолог» технологического отдела акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» были включены в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, необоснованно. Страхователю предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений без указания кода особых условий труда на работников, занятых на должностях «технолог» и «старший технолог» технологического отдела за 2014 и 2015 годы. Результаты проверки отражены в акте от 09 марта 2016 года №740.

Истец обратился к ответчику с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 29 июля 2016 года. Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 09 августа 2016 года отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по предоставленному заявлению б/н от 29.07.2016, так как по результатам проведенной камеральной проверки выявлена переплата по доп.тарифу страховых взносов ч.2 ст.58.3 ФЗ от 24 июня 2009 года №212-ФЗ в размере 134 549,01 руб. Истцу предложено провести сверку расчетов.

Истцом в адрес ответчика также направлялось письмо от 29 июля 2016 года с требованием произвести зачет ранее уплаченных страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 311 751,17 руб.

Поскольку переплата не возвращена и не зачтена в счет ранее уплаченных страховых взносов истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Частью 15 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что до истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", соответствующий спор подлежит разрешению в рамках указанного законодательства, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита