Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-139879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139879/24-173-989
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года    


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПУФЛОР РУС" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 1/3, СТР. 2, ПОМ I Э 6 КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" (420100, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЗАКИЕВА, Д. 20, К. 2, ОФИС 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 637 165 руб., неустойки в размере 445 680 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИПУФЛОР РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки №005.1/5 от 08.04.2021 в размере 2 637 165 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 17.06.2024 в размере 445 680 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности  и обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела,  в рамках заключенного между сторонами договора поставки №005.1/5 от 08.04.2021 (далее – Договор), ООО "ИПУФЛОР РУС" (Поставщик) на основании согласованных спецификаций, по универсальным передаточным документам (УПД) поставлял в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (Покупатель, правопредшественник ООО «БИС») товар (траву искусственную), который Покупателем принимался, но оплачивался не в полном объеме и с нарушением установленного спецификациями срока.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2023 задолженность Покупателя составила 2 637 165  руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес Покупателя было направлено  претензионное письмо от  17.06.2024 с требованием об оплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты принятого от Поставщика товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность Покупателя в размере 2 637 165  руб. не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  Покупателем сроков оплаты, а также сроков исполнения иных обязанностей Покупателем, установленных настоящим договором, а также спецификациями и/или заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора, Покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         спецификациями срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 9.1 Договора неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2024 по 17.06.2024 в размере 445 680 руб. 89 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" (420100, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЗАКИЕВА, Д. 20, К. 2, ОФИС 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПУФЛОР РУС" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 1/3, СТР. 2, ПОМ I Э 6 КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 637 165 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 445 680 (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 414 (Тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.          


Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова