Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-2842/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2842/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1164/2024

на определение от 07.02.2024

судья Р.Ш. Ярмухаметов

по делу № А51-2842/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Гарден 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2007, адрес (место нахождения): <...>),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 в отношении акционерного общества «Гарден 1» (далее - АО «Гарден 1», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.10.2023 АО «Гарден 1» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании инвестиционного договора № 05-11-14/16-Т2 от 14.11.2016 с приложениями, заключенного между ЗАО «Гарден 1» и ИП ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора 31.01.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать объекты недвижимости, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и являющиеся предметом инвестиционного договора № 05-11-14/16-Т2 от 14.11.2016, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию объектов недвижимости, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер и являющихся предметом инвестиционного договора № 05-11-14/16-Т2 от 14.11.2016.

Определением суда от 07.02.2024 заявление удовлетворено, ФИО1 запрещено отчуждать объекты недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости:

- долю 143/29135 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 913, 5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для храпения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,0 м. на 2,25 м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 143/29135 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 913,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,0 м. на 2,25 м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 153/29135 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 913,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мото транспортного средства максимальными габаритными размерами 0,9 м. на 2,35 м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 196/29135 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 913,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1.0 м. на 2,25 м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 130/29135 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 913,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. па 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 331/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортиого средства максимальными габаритными размерами 0,9 м. па 2,35м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 171/26455 в нраве общей долевой собствен]юсти на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 0,9 м. па 2,35м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 347/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый помер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 144/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,0 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 144/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,0 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 345/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 156/26455 в праве общей долевой собственности па нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже I, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортиого средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 130/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место»;

- долю 130/26455 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж стоянка) площадью 2 645,5 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1871 расположенное в цокольном этаже 1, по адресу: <...>, определяемую как одно место для хранения мототранспортного средства максимальными габаритными размерами 1,2 м. на 2,55м., именуемое далее «машино-место».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 07.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворен, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о то, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в отношении спорного имущества ответчик предпринимает меры по отчуждению и, как следствие, возможности возникновения препятствий для истребования спорного имущества в будущем. Кроме того в случае признания судом сделки недействительной и невозможности ФИО1 возвратить полученное по сделке в натуре, ФИО1 должен будет возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Также апеллянт привел довод о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2024 нежилое помещение площадью 2 645,5 кв.м. располагается на цокольном этаже № 1 по адресу: <...>, ФИО1 является собственником только долей 345/26455 и 144/26455 в общей долевой собственности, что повлекло незаконное наложение обеспечительных мер, в том числе на доли не привлеченных к участию в деле лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят не допустить распоряжение спорным имуществом и передачу прав на него третьим лицам, а также иные условия, препятствующие в дальнейшем исполнению судебного акта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер и признавая заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание инвестиционного договора № 05-11-14/16-Т2 от 14.11.2016, по которому ответчик приобрел право собственности на имущество, поименованное в данном договоре, следовательно, возможным последствием рассмотрения поданного заявления является возврат спорного имущества должнику, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Проверив доводы конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорные объекты недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку данные непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Вопреки доводам апеллянта, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственнику в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорные объекты недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не участвующих в деле, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле.

Вместе с тем коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-2842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева