Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А65-11401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11401/2023


Дата составления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.

Дата резолютивной части – 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Кар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 833,05 руб. ущерба

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Кар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 833,05 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 15.05.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также в суд от Управления МВД РФ по г. Казани поступил административный материал по факту ДТП.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. № К538СК716, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3761187 (страхователь ФИО2), и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> которым управляла ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ФИО3 ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. № К538СК716 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Hyundai Creta, гос. № К538СК716 был застрахован у истца, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 833,05 руб.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» (ответчик).

Между ООО «Либерти Кар» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №191 от 29.10.2021г., согласно которому арендодатель был обязан застраховать автомобиль по правилам ОСАГО (п.2.1.2).

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Hyundai Solaris, г/н <***> отсутствуют.

Истец исполнил свои обязательства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 833,05 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности – ответчик, который не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 26 833,05 руб. ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Заког об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 указанной статьи).

Согласно справке о ДТП, автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» (ответчику). Автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***> на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> является ответчик, истец на основании пунктом 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истец особо указал на неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом и договором по страхованию автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> что по мнению истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 29.10.2021г. между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 (третье лицо, арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №191, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль (далее транспортное средство, ТС), указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением №1 к договору, для осуществления коммерческой деятельности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2021г. арендатору был передан автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***>.

Таким образом, на дату ДТП 25.12.2021г. автомобиль находился в пользовании у арендатора на основании договора аренды от 29.10.2021г. Водителем, управлявшим автомобилем на момент ДТП являлся сам арендатор - ФИО1.

Ответчик полагает, что в данном случае лицом, причинившим вред владельцу второго транспортного средства, является ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик также указал, что получая на основании договора аренды во владение и пользование автомобиль, ФИО1 имела право использовать транспортное средство только после оформления договора страхования гражданской ответственности. Несмотря на отсутствие такого договора ФИО1 управляла транспортным средством, чем нарушила требования закона о наличии обязательного страхования своей гражданской ответственности за причиненный вред при управлении транспортным средством. При этом претензий к ответчику в связи с отсутствием договора ОСАГО она не предъявляла. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет арендатору транспортного средства самостоятельно без участия арендодателя застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что довод истца о возложении на него ответственности за причиненный вред является несостоятельным.

Судом установлено, что условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды предусмотрено следующее.

Объектом данного договора является автомобиль, указанный в Акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля (Приложение №1).

По пункту 2.1.2 договора аренды в обязанности арендодателя (ответчика) входила обязанность застраховать автомобиль по правилам ОСАГО.

Вместе с тем, по условиям договора арендатор обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требование профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, при ДТП, совершенном по вине арендатора. арендатор обязался оплачивать стоимость восстановительного ремонта, подтверждённого заключением независимого эксперта, убытки, возникшие в результате причинения ущерба автомобилю и упущенную выгоду в размере стоимости недополученных арендных платежей с даты ДТП до даты восстановления автомобиля и начала его эксплуатации арендодателем. При использовании ТС арендатор обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему и использовать ТС по его назначению.

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (статья 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> без экипажа, с 29.10.2021г. владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> являлась ФИО1 на основании договора аренды. В предмет договора не входило оказание арендодателем своими силами услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление №1) где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В силу пункта 22 Постановления №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.10, 5.1 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (статья 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения ДТП автомобилем Hyundai Solaris, г/н <***> на законных основания владела ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Либерти-Кар» не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП исполняла трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ответчика, либо что договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Либерти-Кар» в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, поскольку именно ответчик как владелец источника повышенной опасности был обязан застраховать риск ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших и не выполнил данной обязанности. Довод истца о том, что договором обязанность по заключению договора ОСАГО была возложена на ответчика, также отклоняется судом как несостоятельный.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения Закона об ОСАГО (статья 4), а также Закона N 196-ФЗ (пункт 2 статьи 19) устанавливают запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды автомобиля.

Неисполнение арендодателем возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию гражданской ответственности не свидетельствует о наличии его вины ни как собственника, ни как арендодателя транспортного средства в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в силу пункта 2.2.17 договора заключая настоящий договор, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями договора и приложениями к нему, в том числе с правилами страхования ОСАГО.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 29.10.2021г., из которого следует, что на дату ДТП 25.12.2021г. автомобиль находился в пользовании у ФИО1. Водителем, управлявшим автомобилем на момент ДТП являлся сам арендатор - ФИО1.

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на праве аренды (без экипажа), суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, иск о взыскании 26 833,05 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Судом в определениях от 27.04.2023г., 15.05.2023г. было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом того, что в просительной части иска истцом указано о солидарном взыскании с ответчиков 26 833,05 руб. ущерба.

Однако истцом исковые требования уточнены не были. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены только к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти-Кар». ФИО1 является третьим лицом.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий возлагается на сторону.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. При этом истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику в рамках отдельного спора.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева