Постановление от 27 июня 2021 г. по делу № А56-46040/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2021 года

Дело №

А56-46040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Шаманина А.В. - Завгородней К.М. (доверенность от 16.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новая Галерея» Губанкова Д.С. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаманина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-46040/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Галерея», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1137847235789, ИНН 7842497871 (далее – Общество).

Решением от 25.09.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Конкурсный управляющий 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шаманина Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника121 848 085 руб. 87 коп.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шаманин А.В. просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 12.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в качестве основания для привлечения Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу документации должника. Вместе с тем ответчик по акту приема-передачи передал управляющему всю имеющуюся у него документацию, возражений относительно объема переданных документов не поступало. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает, что финансово-хозяйственная документация относительно предмета залога и сам предмет залога находились под контролем единственного участника должника Тевелева Михаила Александровича, что исключало возможность фактической передачи такой документации управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Шаманина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. При этом представитель должника подтвердил, что конкурсный управляющий получил от Шаманина А.В. всю необходимую документацию должника для проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе для решения вопросов о наличии оснований для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. Как указал представитель должника, спор касается исключительно отсутствия документации по предмету залога и отсутствия самого предмета залога.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.11.2020 и постановления от 12.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности указал на непередачу последним бухгалтерской и иной документации Общества, что повлекло за собой невозможность выявления конкурсной массы и погашения требования единственного конкурсного кредитора.

Согласно учредительным документам должника генеральным директором Общества с 2013 года по дату внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного производства являлся Шаманин А.В.

Вместе с тем судами установлено, что 15.02.2017 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором утверждена Александрова М.В., которая на основании акта от 26.03.2018 передала конкурсному управляющему учредительные и регистрационные документы должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шаманин А.В. на основании акта приема-передачи от 20.01.2020 передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил для приобщения в материалы дела подлинники документов, переданные бывшим генеральным директором Шаманиным А.В., в количестве 18 папок.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и иное судами не установлено, полученная от Шаманина А.В. документация достаточна и информативна для проведения мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсный управляющий ссылался на непередачу Шаманиным А.В. документации по предмету залога и отсутствия самого предмета залога.

Как следует из материалов дела, единственный конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) с денежным требованием в размере 121 848 085 руб. 87 коп., при этом кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении требования в размере 27 766 654 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно определению от 12.10.2018 кредитором и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, заложенного в обеспечение своих обязательств, как на момент заключения договора залога, так и в последующем.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Шаманина А.В. в конкурсную массу должника 121 848 085 руб. 87 коп., указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Шаманиным А.В. передана документация конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.01.2020.

Как уже было указано, возражений относительно полноты и достоверности переданной документации не заявлено.

Привлекая Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суды неверно распределили бремя доказывания и не дали правовой оценки акту приема-передачи от 20.01.2020.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию суды не установили, достаточно ли переданной документации для проведения процедуры конкурсного производства, равно как и не установили оснований для вывода о том, что проведение процедур банкротства в отношении должника существенно затруднено именно по причине отсутствия таких документов.

Шаманин А.В. ссылался на отсутствие у него документации относительно предмета залога, поскольку такая документация и сам предмет залога находились под контролем единственного участника должника Тевелева М.А., что исключало возможность фактической передачи ответчиком такой документации управляющему.

Суды не исследовали указанный довод ответчика и не рассмотрели вопрос об участии в настоящем обособленном споре Тевелева М.А., который также является контролирующим должника лицом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в части того, что суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о правильной квалификации заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-46040/2017/субс.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева