Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-15965/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15965/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-15965/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным финансовым управляющим ФИО9 (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2, в отношении автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 NEKNA, идентификационный номер SJNFBNJ10U1123231, 2007 г. в., № двигателя MR20 423503A, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова SJNFBNJ10U1123231, цвет темно-красный (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неверно оценены доказательства, представленные сторонами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны; ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, выводы судов об обратном ошибочны; ответчик является платежеспособной и на момент совершения спорной сделки располагала необходимой суммой денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу должник, ФИО5 поддержали приведенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 к производству принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом, решением того же суда от 25.11.2021 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 спорного договора, стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 570 000 руб., покупатель в уплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства 570 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, автомобиль фактически не выбывал из владения продавца, обратился с заявлением о признании сделки недействительной. В качества правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановлении № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Суды установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерным обществом «Альфа-Банк», Федеральной налоговой службой), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика, их вхождении в один круг общения основан на совокупности установленных обстоятельств.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 18.11.2022 (интернет-сайт по адресу https://vk.com/id179820466), составленному ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, нотариусом произведен осмотр страницы ФИО5 в сети «Вконтакте», установлено наличие в друзьях Захаровой Алёны и ФИО2.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, страховой организацией акционерным обществом «АльфаСтрахование» на автомобиль оформлен договор ОСАГО серии ХХХ № 0167550073, период действия с 00 часа 00 минут 16.04.2021 по 15.04.2022 23 часа 59 минут, в котором в качестве водителей указаны ФИО3, ФИО5

Как следует из выписки ФИО3, представленной в материалы обособленного спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5 связаны взаимными перечислениями денежных средств, совершенными до даты заключения оспариваемого договора.

Ссылка ответчика на то, что она узнала о продаже автомобиля должником из объявления № 43021222 на сайте www.drom.ru, отклонена судами, поскольку данное объявление размещено 23.06.2021, в то время как спорный договор купли-продажи заключен 01.07.2021.

Судами также учтено, что объявление № 43021222 на сайте www.drom.ru не доступно к просмотру, данные о нем можно обнаружить только из отчета, формируемого о транспортном средстве через названный сайт. При этом ответчиком в материалы дела представлена распечатка этого объявления с сайта и не раскрыт источник его получения (учитывая наличие возможности просмотра таких объявлений только через личный кабинет лица, их разместившего).

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты автомобиля ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, она является самозанятым лицом, работает мастером по наращиванию ресниц, имеет высокий, но постоянно меняющийся доход, получаемый ею, как правило, в наличной форме.

Вместе с тем суммарный доход ФИО2 за 2021 год по состоянию на 01.07.2021 составлял около 500 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у нее необходимой суммы денежных средств для оплаты спорного автомобиля.

Кроме того, по итогам оценки представленных ФИО2 доказательств в подтверждение расходования ею денежных средств, вырученных от продажи автомобиля 12.08.2021, суды пришли к верному выводу об их моделировании и недоказанности необходимости покупки автомобиля 01.07.2021, его продажи 12.08.2021 и расходования денежных средств на отдых, новый автомобиль.

Таким образом, спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А46-15965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1