Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А19-3845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-3845/2023


«22» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: г.Ангарск)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №301795/22/38034-ИП от 23.12.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №301795/22/38034-ИП от 23.12.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к признанию его незаконным, по мнению ответчика, отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указал, что требования исполнительного документа в срок исполнены заявителем не были.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036499482 от 30.05.2022г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-26466/2021, 23.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №301795/22/38034-ИП в отношении общества с ограниченной «Арктика». Предмет исполнения обязать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу №А19-26466/2021 в законную силу освободить нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>. Взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство №301795/22/38034-ИП направлено должнику почтовым отправлением и получено последним 02.02.2023г.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, 20.02.2023г., в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036499482 от 30.05.2022г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-26466/2021, 23.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №301795/22/38034-ИП в отношении общества с ограниченной «Арктика». Предмет исполнения обязать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу №А19-26466/2021 в законную силу освободить нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>. Взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство №301795/22/38034-ИП направлено должнику почтовым отправлением и получено последним 02.02.2023г. (ШПИ 66545978035471).

Однако, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022г. Общество никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предприняло, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательств освобождения помещения по адресу: <...>. В материалы дела доказательства указанных обстоятельств также не представлены.

Как указал судебный пристав-исполнитель, она неоднократно совершала телефонные звонки на сотовый телефон директора ООО «Арктика» ФИО6 с предложением выехать на место совершения исполнительных действий, который, в свою очередь обещал разрешить данный вопрос, при этом совместный выезд осуществлен не был. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также доказательств того, что ООО «Арктика» деятельность по ул. Толбухина, 1 в г. Усолье-Сибирское в помещении №7 не осуществляют ни в Службу судебных приставов, ни суду не представлено, что помещение №7 Обществом освобождено, также не представлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляла выходы на место совершения исполнительных действий, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий. В частности, 25.01.2023г. судебный пристав-исполнитель в 14 часов 00 мин. осуществила выход на место совершения исполнительных действий по адресу ул. Толбухина, 1 и установила, что решения суда не исполнено, в магазине по данному адресу ведется торговля; 02.02.2023г. в 11 часов 00 мин. установлено, что магазин закрыт по техническим причинам; 17.02.2023г. в 15 часов 30 мин. судебным приставом установлено, решение суда не исполнено, по данному адресу ведется торговля.

Таким образом, установив, что постановление от 23.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства №301795/22/38034-ИП получено должником 02.02.2023г., и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера имело место уже после истечения срока, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №301795/22/38034-ИП.

Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023г. указал, что данное постановление незаконно в силу того, что Общество в данном помещении деятельность не осуществляет с момента истечения у него лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Данный довод суд считает несостоятельным, так как, по мнению суда, у Общества было достаточно времени совместно с судебным приставом-исполнителем осуществить выход на место совершения исполнительных действий, представить доказательства отсутствия там деятельности Общества по данному адресу.

Таким образом, у Общества отсутствуют уважительные причины несвоевременного исполнения должником требований исполнительного листа.

Более того, суд обращает внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель не представил оспариваемое постановление, в связи с чем, в том числе, заявление Общества было оставлено судом без движения. Заявитель представил пояснение, что не может представить оспариваемое постановление, так как оно у него отсутствует по причине того, что Обществу оно не направлено, а по требованию заявителя на приеме у судебного пристава-исполнителя, последний отказал в выдаче копии постановления Обществу. Суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание, и истребовал у судебного пристава-исполнителя копии материалов исполнительного производства. Исследовав представленные материалы, суд установил, что оспариваемое постановление Обществом получено, доказательства чего, приобщены к материалам дела. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, она не отказывала Обществу в выдаче оспариваемого постановления, более того, заявитель к ней с подобным заявлением не обращался. Следовательно, заявитель не подтвердил свой довод о том, что обращался к приставу, и она отказала в выдаче оспариваемого постановления, письменный отказ в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении выхода на место совершения исполнительных действий 12.05.2023г. в 14 часов 00 мин. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО7 установлено, что по адресу: <...> нежилое помещение освобождено от имущества, то есть решение суда исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 12.05.2023г. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2023г.

На основании всего вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» следует отказать.

Суд также не находит оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора в силу того, что Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения требований установленных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения либо уменьшения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина