Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-77902/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77902/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О.Уваров,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ХИМКО"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47, об обязании Администрацию провести юридически значимые действия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 27.03.2006 года № 718 на основании заявления ЗАО «Химко» было предварительно согласовано место размещения производственно-испытательного комплекса, утвержден Акт выбора № 532 от 14.06.2005 года земельного участка площадью 2,0 га.

30.07.2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке общей площадью 20 000 кв.м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:12:0080305:47.

ЗАО «Химко» обращалось в Администрацию городского округа Мытищи с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, в том числе 05.10.2015 года и 11.08.2016 года.

Поскольку, как считает заявитель, со стороны органа местного самоуправления было допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество ссылается незаконное бездействие органа местного самоуправления по не рассмотрению по существу в установленные законом сроки заявлений общества от 05.10.2015 года и от 11.08.2016 года.

Между тем из содержания данных обращений следует, что общество подало в Администрацию городского округа Мытищи, как в первом, так и во втором случаях заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47 на праве аренды, и просило принять указанные заявки, а не обращалось заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, а равно заявлением о предоставлении земельного участка на торгах.

Согласно представленному в материалы делу отзыву, Администрацией городского округа Мытищи был дан ответ на обращение заявителя от 11.08.2016 года (исх. № И-11879-УД от 26.08.2016), в соответствии с которым проведение аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47 невозможно в связи с тем, что указанный земельный участок в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Правительства МО от 25.02.2014 года № 91/6, входит в территорию строительства автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка».

Указанный отказ обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пп. 14 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Таким образом, администрацией был дан ответ на обращения общества от 05.10.2015 года и от 11.08.2016 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ЗАО "ХИМКО" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.О.Уваров