Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А07-22732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2831/22

Екатеринбург

11 мая 2022 г.


Дело № А07-22732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-22732/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2019);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.07.2021).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А07-22732/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменено, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания требований заявителя обоснованными, поскольку задолженность перед кредитором была погашена путём внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Наличие обеспечительных мер, препятствующих перечислению денежных средств взыскателю ФИО4, не исключает факт надлежащего исполнения обязательства.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу отказано, поскольку представленный отзыв не направлен иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО4 указывал на наличие у ФИО2 задолженность перед ним в сумме 710 200 руб., подтверждённой решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-5085/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы, Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 240796/19/02003-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 не погашена, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 06.10.2021 № 2189, от 12.10.2021 № 2245, от 22.10.2021 № 2357, от 11.08.2021 № 1673, от 13.09.2021 № 1966, от 09.07.2021 № 1401, от 11.06.2021 № 1159 общество «Трансстройинжиниринг», являющееся работодателем ФИО2, перечислило на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 240796/19/02003-ИП денежные средства в сумме 759 914 руб. во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 14.11.2020 № 02003/20/804211.

Указанные денежные средства находятся на депозитном счете Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Установив указанное, и исходя из того, что, поскольку в силу статей 6, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ, перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов, надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу, дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель, суд первой инстанции признал перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов надлежащим исполнением обязательств по погашению требований кредитора.

Признав требования удовлетворёнными и установив, что в производстве суда отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Так, указав на то, что внесенные денежные средства не могут быть перечислены кредитору судебным приставом-исполнителем ввиду принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-21284/2020 обеспечительных мер в виде запрета выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ФИО4 денежные средства, взысканные с ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 024841147, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 04.09.2019, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении требований судебного акта – решения Кировского районного суда г. Уфы от 11.07.2019 по делу № 2-5085/2019 и об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ФИО4, ошибочным, а прекращение производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве – необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-18057.

В силу вышеприведенных положений перечисление на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств в качестве исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 11.07.2019 по делу № 2-5085/2019 в рамках исполнительного производства является исполнением обязательств ФИО2 перед ФИО4, а выводы апелляционного суда об обратном обусловлены неправильным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного требования (ввиду его фактического удовлетворения) ошибочными.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче кассационной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., 2 850 руб. подлежат возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 руб. в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-22732/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2022 (операция 4088).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева