Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А46-23629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23629/2019
20 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300033155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедровый рай 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 675 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 серии 55 АА № 2341172, зарегистрированной в реестре за номером 55/57-н/55-2020-1-154 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 (сроком до 31.12.2021), предъявлено удостоверение от 30.01.2003 № 372,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 13.12.2019 № 168766) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омсктур» (далее – ООО «Омсктур», Общество, ответчик) стоимости продукции (товара) в размере 625 000 руб., о расторжении договора от 10.12.2018 № 12, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедровый рай 74» (далее – ООО «Кедровый рай 74»).

Судебным актом от 20.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ»). По указанной причине определением суда от 21.02.2020 производство по делу № А46-23629/2019 было приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

15.05.2020 (вх. № 58301) в материалы дела поступило заключение эксперта № 096.02-20/СТ/С, в связи с чем протокольным определением от 18.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Третье лицо, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Кедровый рай 74» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2018 ООО «Омсктур» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор № 12 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию (Приложение № 1 к Договору), в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно спецификации к Договору в собственность Покупателя переходят:

- Баня-Бочка марки «Кедровый рай» 2,2 х 6 метров (в сборе однослойная из сосны) в количестве 1 шт. стоимостью 268 000 руб. с доставкой стоимостью 15 000 руб.;

- Дом Дачник марки «Кедровый рай» (комплект для сборки) в количестве 1 шт. стоимостью 163 000 руб. с доставкой 15 000 руб. и монтажом стоимостью 60 000 руб.;

- Фурако марка «Кедровый рай» 1,8 м в количестве 1 шт. стоимостью 129 000 руб. с доставкой стоимостью 5 000 руб.

Общая стоимость товара составила 625 000 руб. (с учётом скидки).

Указанный товар принят Покупателем по актам приёма-передачи от 11.12.2018 (Дом Дачник и Фурако) и 23.12.2018 (Баня-Бочка) без указания замечаний, а также каких-либо особых отметок.

Факт оплаты подтверждается квитанциями об оплате от 10.12.2018 № 019563 на сумму 540 100 руб. и от 23.12.2018 № 019564 на сумму 84 900 руб.

Между тем, как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации товара Предприниматель выявил недостатки следующего характера:

- из досок корпуса выделяется смола;

- входная дверь и откосы под воздействием влаги разбухли, дверь не закрывается;

- углы (место стыка стен) в парной комнате покрыты чёрной плесенью;

- места стыков досок не прилегают друг к другу, образуя трещины;

- местами выявлены разрушения покрытия стен, наличие вздутия крыши;

- основание (опора) корпуса усохло, образуя глубокие трещины.

При этом относительно каждого дефекта истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о его устранении, кроме того, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 01.11.2019) не принёс положительного результата, в связи с чем спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с учётом пояснений свидетеля ФИО5, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения имеют смешанный характер и регламентируются нормами глав 30 (§ 1 - общие положения о купле-продаже и § 3 - поставка товаров) и 37 ГК РФ (подряд).

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение своих требований истец представил заключение эксперта № 119-392 общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее - ООО «РЭС») ФИО6, которая, проведя исследование предложенных объектов, установила наличие множественных дефектов скрытого производственного характера, возникших в процессе производства и проявившихся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках в результате нарушения технологии изготовления, которые существенно влияют на использование изделий по назначению и их долговечность.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но в то же время оценивается наряду с иными доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее характеризует объект исследования; из содержания заключения видно, что исследование проводилось специалистом путём осуществления совокупности действий, охватываемых понятием осмотра (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра, с существующими требованиями.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО6 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Специалист при проведении исследования исходил из сведений паспорта на изделие, имеющего общие универсальные характеристики, а также информации с сайта производителя фирмы «Кедровый рай».

Так, по информации паспорта, баня-бочка представляет собой строение, предназначенное для мытья человека с одновременным действием воды и пара. Изготовлена в соответствии с норами ГОСТ 22853 и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Имеет конструкцию типа «сендвич», состоящую из 4-х слоёв. Внешний слой доска 42-45 мм, собранная по принципу «шип-паз», фольгированная теплоизоляция 5 мм, обрешётка 15 мм, внутренняя доска, вагонка, 14 мм (стр. 6 заключения).

Принимая во внимание указанное и выявленные в ходе осмотра недостатки, специалист сделал выводы о существенности последних.

Между тем, суд критически относится к подобным выводам, поскольку производство бани-бочки выполнено по наряду-заказу № Ом 15, подписанному как Продавцом, так и Покупателем, скрепленному их печатями.

Наличие последнего даёт основания полагать, что производство изделия (бани-бочки) выполнялось не по образцу, а по индивидуальному заказу, в связи с чем стороны согласовали необходимые технические характеристики, размеры и подготовили эскиз с конструктивными особенностями.

С учётом указанного, а также пояснений свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что для оценки качества выполненной работы необходимо руководствоваться не паспортом на изделие, предусматривающим общие характеристики, и не информацией с сайта производителя, который также указывает на множественность вариантов продукции, а именно на наряд-заказ на изготовление данной конкретной бани-бочки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее качество и нарушения в процессе эксплуатации бани-бочки.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от 10.12.2018 гарантийный срок на продукцию устанавливается на 1 год с момента подписания акта приёма передачи.

Выше указывалось, что товар принят Покупателем по актам приёма-передачи от 11.12.2018 (Дом Дачник и Фурако) и 23.12.2018 (Баня-Бочка).

Исковое заявление сдано Предпринимателем на почту 10.12.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Соответственно, Предприниматель обратился в суд в пределах гарантийного срока (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза качества спорной продукции, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты в готовых изделиях «Баня Бочка «Кедровый рай» 2,2 х 6 метров, «Дом Дачник марки «Кедровый рай»;

- являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возможность их устранения;

- установить причины и характер возникновения данных дефектов;

- определить причину возникновения дефектов.

В заключении № 096.02-20/СТ/С эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО7 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: в ходе проведения исследования экспертом установлены дефекты в готовых изделиях «Баня Бочка «Кедровый рай» 2,2 х 6 метров и «Дом Дачник марки «Кедровый рай», перечень которых приведён в исследовательской части заключения, а именно:

- трещины в опорах;

- наличие засмолки стен внутри парильного отделения;

- неплотное прилегание полотна к дверному проёму между парилкой и раздевалкой;

- наличие тёмных пятен на обшивке входной двери;

- наличие тёмных пятен на внутренних стенах бани;

- изменение размера оконных проёмов в парильном отделении по наружному замеру и в комнате отдыха;

- дефект установки обналички дверного проёма;

- дверное полотно не закрывается;

- в местах крепления вагонки имеются повреждения;

-деформация нащельника на входной двери.

По второму вопросу: в ходе проведения исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты являются как производственными, так и эксплуатационными. Все дефекты, установленные в ходе проведения исследования, являются устранимыми. Способы их устранения указаны в исследовательской части заключения.

По третьему, четвертому вопросам: в ходе проведения исследования экспертом установлены причины и характер возникновения данных дефектов. Причина возникновения дефектов «Бани Бочки» под номерами 2, 8, 10, 11 - производственная, дефектов № 3, 4, 5, 6, 9 - эксплуатационная.

Дефект «Дома Дачника», указанный под № 3, является производственным.

Дефекты «Бани Бочки» под номерами 1, 6 являются незначительными, не оказывающими влияния на условия эксплуатации данного объекта.

Дефекты «Дома Дачника» под номерами 1, 2 являются эксплуатационными, под номером 3 дефект производственный.

Дефект под номером 4 является незначительными, не оказывающим влияния на условия эксплуатации данного объекта.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО7, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Истец не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросами.

Между тем суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора. При том что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Отсутствие в заключении эксперта № 096.02-20/СТ/С фотографий трещин на опорах ещё не опровергает выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», при том, что из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению № 119-392 ООО «РЭС» сложно с достоверностью определить размер трещин, и, соответственно, отнести их к той или иной категории.

Доказательств, которые бы опровергали сделанные в заключении выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

К тому же, при назначении экспертизы истец не воспользовался правом предложения суду своих кандидатов и не возражал против поручения экспертизы эксперту АНО ЦРЭ «ЛЭИ», отводов ФИО7 заявлено не было.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 приводимой нормы предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку спор возник в период гарантийного срока на товар, именно на ООО «Омсктур» лежит обязанность по доказыванию надлежащего качества продукции, поставленной по Договору.

Имеющиеся в материалах дела документы говорят о несущественности и устранимости выявленных выше недостатков.

Установка в бане-бочке печи Саяны 18 предусмотрена нарядом-заказом № Ом 15. Спор относительно размера оконных проёмов обусловлен способом измерения – по внутренней или наружной их части и ввиду отсутствия детального согласования этого вопроса также не может рассматриваться как недостаток.

Нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На случай возникновения рассматриваемой ситуации стороны согласовали в Договоре условие, предусматривающее, что продукция передаётся в исправном для эксплуатации состоянии, соответствующем характеру поставляемой продукции (пункт 5.2). В случае выявления недостатков при сдаче-приёмке изделия осуществляется продление сроков сдачи изделия и действия Договора до момента устранения недостатков и подписания акта приёма-передачи изделия, но не более 30-ти рабочих дней.

Доказательств того, что недостатки были обнаружены на стадии приёмки, в материалы дела не представлено. При этом как марка печи, так и размер оконных проёмов могли быть выявлены при приёмке товара.

Спецификация поставляемой продукции (приложение № 1 к Договору), акт приёма-передачи от 23.12.2018 (приложение № 2/2 к Договору), наряд-заказ № Ом 15 содержат указание на то, что баня-бочка изготовлена из сосны. Все поименованные документы подписаны истцом.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 при заключении Договора Предпринимателю были разъяснены различия между обшивкой из кедра и из сосны. Также информация об отделке бани сосной и о выделении последней смолы находится в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку отсутствуют доказательства использования ООО «Омсктур» древесины, не прошедшей надлежащую обработку, при этом применение сосны утверждено самим Покупателем, постольку суд не усматривает существенного нарушения и в этой части.

Статья 523 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннего его изменения в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

В заключении эксперта № 096.02-20/СТ/С указано, что все обнаруженные недостатки носят устранимый характер.

При изложенных обстоятельствах, с учётом недоказанности существенного характера выявленных недостатков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем на депозит суда были внесены денежные средства за повторную экспертизу. Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области подлежат возврату 28 500 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 15.06.2020, в счет проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300033155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300033155) с депозита суда 28 500 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй