Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-30182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30182/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30182/2020 по иску

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «ЧКТС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Элемент-трейд», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>) (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (ИНН <***>) (далее - ООО УК «Ключевые люди», третье лицо)

о взыскании 145 856 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элемент-трейд» с требованием о взыскании задолженности в сумме 145856 руб. 73 коп., в том числе: задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в период с марта 2017 года по июль 2017 года в сумме 145856 руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 665 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.07.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за март, апрель 2017 г. в размере 66225 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом того, что 17.11.2015 ответчиком с гр. ФИО4 был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 13/10-НКВ, согласно котором Арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 423, 4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Арендодателю. Ответчик указал, что стороны предусмотрели в Договоре, что все коммунальные услуги оплачивает собственник помещений, а ответчик лишь возмещает ему данные расходы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец в установленные в определении суда сроки, письменных пояснений по доводам отзыва ответчика не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и назначил предварительное судебное заседание по делу.

14.09.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

14.09.2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (<...>), ООО УК «Ключевые люди» (ИНН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

15.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 ответчик возражает относительно заявленных требований, относительно привлечения к участию в деле третьих лиц не возражает.

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Кроме того, судебным поручением от 22.09.2020, суд направил просьбу в Верховный суд Республики Казахстан вручить ФИО2 (<...>) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 г. о назначении судебного заседания по делу № А60-30182/2020 и возвратить подтверждение о вручении.

В судебном заседании 16.11.2020 ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, согласно которой, ООО «Элемент-трейд» полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 16.11.2020, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ФИО2, являющейся гражданской Республики Казахстан. Доказательства исполнения судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в материалы дела не поступили, равно как и информация об обстоятельствах, препятствующих его исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, судебным поручением от 16.11.2020, суд направил просьбу в Верховный суд Республики Казахстан вручить ФИО2 (<...>) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу № А60-30182/2020 и возвратить подтверждение о вручении.

11.12.2020 от Верховного суда Республики Казахстан поступили сведения о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в связи с недостаточностью времени для исполнения поручения к дате судебного заседания. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2021 ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, однако суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ФИО2, являющейся гражданской Республики Казахстан, с учетом представленных пояснений от Верховного суда Республики Казахстан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

03.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления пояснений ответчику, третьему лицу). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 322440 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 321926 руб. 58 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 514 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.05.2021, судом, на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.05.2021 (для целей организации онлайн-заседания, сеанс которого не состоялся по техническим причинам).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.05.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

08.06.2021 от Верховного суда Республики Казахстан поступили сведения о получении третьим лицом почтового извещения о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.06.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в нежилые помещения по адресу: <...> (площадью 156,1 кв.м. и 269,5 кв.м).

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 321926 руб. 58 коп.

В качестве фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приемки – сдачи работ за спорный период, не подписанные со стороны ответчика.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 514 руб. 22 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений по адресу: <...> (площадью 156,1 кв.м. и 269,5 кв.м), из которых следует что собственником спорного имущества является третье лицо - ФИО2

ООО «Элемент-Трейд» является арендатором указанных помещений, общей площадью 426,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> (пом.1, пом. 2), на основании договора аренды №13/10-НКВ от 21.12.2012 г. (с учетом доп. соглашения от 01.12.2015 г.).

Согласно п. 2.6.1 указанного договора арендатор обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

В соответствии с п.п. 3.2.1. договора №13/10-НКВ от 21.12.2012 г. арендодатель обязан до заключения арендатором договоров со снабжающими организациями в течение всего срока аренды обеспечивать круглосуточное и бесперебойное тепло-, водоснабжение, функционирование канализации. Арендная плата включает в себя сумму компенсации стоимости коммунальных услуг (п. 2.6.1, 2.7.6 договора).

Наличие обязанности у арендатора заключить договоры с поставщиками ресурсов не создает для арендатора обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Прямой договор, в том числе, трехстороннее соглашение, о котором упоминает истец в пояснениях, на поставку коммунальных ресурсов между истцом, ответчиком и ФИО2 не заключался. Текст трехстороннего соглашения истцом в материалы дела не представлен.

Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, письмо от 15.03.2017 г. с предложением заключения трехстороннего соглашения не является ни офертой, ни акцептом, поскольку не содержит в себе всех существенных условий договора, не выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом (435 ГК РФ), не содержит полное и безоговорочное согласие на присоединение к договору теплоснабжения (ст. 438 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственниках (арендодателях) нежилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Между тем, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен, доказательств поставки истцом именно ответчику тепловой энергии, доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо отношений по теплоснабжению не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также отмечается, что пользование коммунальными услугами осуществляется ответчиком на основании договора аренды, оплата исходя из условий договора аренды и пояснений ответчика, производится непосредственно арендодателю, либо по его письмам управляющей компании ООО «Ключевые люди» (в том числе и на основании дополнительного соглашения от 26.06.2017), что подтверждается следующими доказательствами : платежное поручение №60074 от 05.04.2017 г. на сумму 39456,25; платежное поручение №180302 от 06.10.2017 г. на сумму 34902,68 р.; платежное поручение №180303 от 06.10.2017 г. на сумму 20220,23 р.; платежное поручение №189238 от 18.10.2017 г. на сумму 7553,28 р.; платежное поручение №189240 от 18.10.2017 г. на сумму 4351,99 р.; письмо арендодателя от 28.02.2017 г.; письмо арендодателя от 30.09.2017 г. на сумму 20220,23 р. (площадь помещения 156,70 кв.м.); письмо арендодателя от 30.09.2017 г. на сумму 34 902,68 р. (площадь помещения 269,50 кв.м.); письмо арендодателя от 30.09.2017 г. на сумму 7553,28 р.; платежный документ за август 2017 г. (лицевой счет 2480010733 - помещение 156,70 кв.м.); платежный документ за август 2017 г. (лицевой счет 2480010734 - помещение 269,50 кв.м.); платежный документ за сентябрь 2017 г.; платежный документ за февраль 2017 г.; доп. соглашение от 26.06.2017 г.; квитанции об оплате ФИО2; банковская выписка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из характера договорных связей между лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов непосредственно между истцом и ответчиком, п. 3 ст. 438 Г К РФ в данном случае не применим, в связи с чем, в отсутствие договора между арендатором (ООО «Элемент-Трейд») и поставщиком ресурсов (истцом) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также, отсутствуют какие либо доказательство возникновения между сторонами фактических договорных отношений, что могло быть подтверждено оплатами ответчика за предыдущие периоды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие либо основания для возложения на ответчика как арендатора помещений, обязанности по оплате переданной в указанные помещения тепловой энергии отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как они носят односторонний характер, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 321926 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению. При этом исходя из представленных истцом расчетов следует, что счета на оплату за спорный период выставлены в адрес ответчика лишь в 2020 г.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, однако государственная пошлина не доплачена в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 4073 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 941 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина